Ухвала суду № 105272612, 13.07.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31500, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, пров. Шкільний, 4а

тел. (03857) 2-01-00, 2-02-92, 2-04-90, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31

веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/716/22

Номер провадження №2-з-678-7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду смт Летичів заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 11 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява в якій Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») просить визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування житлового будинку, житловою площею 80,1 кв.м., загальною площею 37,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстрований 10 листопада 2014 року в реєстрі за №4367.

2. 11 липня 2022 року до суду також надійшла заява про забезпечення позову в якій ПАТ АБ «Укргазбанк» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11520514.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

4. За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

6. У преамбулі постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

7. 25 вересня 2019 року у постанові Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (справа № 646/6009/18).

8. 12 лютого 2020 року у постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (справа №381/4019/18).

9. 29 липня 2021 року у постанові Верховний Суд вказав, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу (справа № 759/9585/20).

10. Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. 19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір №2582008/1В на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 79200,00 доларів США (п.1.1).

12. 19 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) і ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №2582008/1В згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2582008/1В від 19 травня 2008 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 79200,00 доларів США на строк з 19 травня 2008 року по 18 травня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 13% річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору (п. 1.1).

13. 18 березня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-2505/10 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 83540,83 долара США та 18001,07 грн. заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2582008/1В від 19 травня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_2 . 09 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по справі №2218/2505/10, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

15. 07 листопада 2013 року постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - Перший міський ВДВС Хмельницького МУЮ) Журбіцького М.О. відкрито виконавче провадження №40458191.

16. 14 травня 2015 року постановою заступника начальника Першого міського ВДВС Хмельницького МУЮ Топольніцького В.В. виконавчий лист повернуто стягувачу - у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

17. 19 травня 2015 року постановою державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького МУЮ Коваль В.В. відкрито виконавче провадження №47574373.

18. 17 червня 2016 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. виконавчий лист повернуто стягувачу - в боржника відсутнє майно, на яке за законом може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

19. Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що 05 вересня 2016 року постановою відкрито виконавче провадження.

20. 27 жовтня 2020 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шматлай О.В. виконавчий лист повернуто стягувачу - в боржника відсутнє майно та кошти, на які за законом може бути звернуто стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна та коштів виявилися безрезультатними (виконавче провадження №52104030).

21. 18 лютого 2021 року постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження №64554741.

22. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №212612804 від 16 червня 2020 року на підставі постанови від 08 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що видана Першим міським ВДВС Хмельницького МУЮ (Топольніцький В.В.), 15 травня 2015 року державним реєстратором Євграфовим О.С. зареєстровано вид обтяження - арешт нерухомого майна, предметом обтяження є все нерухоме майно, особою, майно / права якої обтяжуються є ОСОБА_1 . На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26 липня 2005 року, виданого Требуховецькою сільською радою згідно рішення №5 від 22 червня 2005 року, ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 , загальна площа 80,1 кв.м., житлова площа - 37,6 кв.м. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 листопада 2014 року.

23. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №248872590 від 18 березня 2021 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 26 липня 2005 року, виданого Требуховецькою сільською радою згідно рішення №5 від 22 червня 2005 року, ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 , загальна площа 80,1 кв.м., житлова площа - 37,6 кв.м. 10 листопада 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Новченковим І.В. посвідчено договір дарування №4367 згідно якого власником вказаного будинку є ОСОБА_4 .

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

24. Із досліджених письмових доказів вбачається, що 18 березня 2010 року рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 83540,83 долара США та 18001,07 грн. заборгованості за кредитним договором №2582008/1В від 19 травня 2008 року.

25. 09 жовтня 2013 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні з 07 листопада 2013 року по 14 травня 2015 року, з 19 травня 2015 року по 17 червня 2016 року, з 05 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року, з 18 лютого 2021 року по даний час.

26. 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором дарування відчужила для ОСОБА_4 належне їй нерухоме майно - будинок по АДРЕСА_1 .

27. 08 травня 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

28. Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з метою приховання від виконання в майбутньому за рахунок належного їй рухомого та нерухомого майна судового рішення про стягнення з неї заборгованості уклала з дочкою ОСОБА_4 фіктивний договір дарування житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом.

29. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 подарувала (відчужила) будинок дочці ОСОБА_4 для уникнення примусового звернення на це майно по виконавчому листу №2218/2505/10 від 09 жовтня 2013 року.

Однак, ПАТ АБ «Укргазбанк» з метою звернення стягнення на це нерухоме майно і подав позов до суду щодо визнання правочину (договору дарування) недійсним.

Банк зазначає, що має всі підстави побоюватись, що відсутність арешту на означене нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вказаним позовом, адже ОСОБА_4 , як новий власник майна, може його відчужити.

30. Суд переконався в тому, що між сторонами існує спір, адже на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2218/2505/10 від 09 жовтня 2013 року, що свідчить про те, що зобов`язання за кредитним договором №2582008/1В від 19 жовтня 2008 року, де поручителем є ОСОБА_1 , ще не виконані, а під час примусового виконання виконавчого листа ОСОБА_1 уклала договір дарування нерухомого майна.

31. Отже, є обґрунтованим посилання ПАТ АБ «Укргазбанк», що новий власник нерухомого майна ОСОБА_4 може вчинити будь-які дії, пов`язані із його відчуженням.

32. У п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

33. Зміст заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку, що метою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність збереження правового статусу будинку у незмінному вигляді, який існує на час виникнення спору.

34. Вчинення дій щодо відчуження будинку може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

35. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

36. При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує положення ст.ст. 317, 321 ЦК України і вважає, що обраний ПАТ АБ «Укргазбанк» у заяві про забезпечення позову вид забезпечення позову - накладення арешту на будинок, не призведе до невиправданого обмеження прав власника майна, оскільки це не перешкоджає їй володіти та користуватись будинком, лише обмежується можливість ним розпорядитись.

37. Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд погоджується з доводами установи банку у заяві про забезпечення позову, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірний будинок, є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог.

38. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог судом.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

39. Заява про забезпечення позову є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11520514.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Юрія Савіцького, буд. 14/1 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. (03857) 2 02 14, (03857) 9 13 31, електронна адреса: info@lt.km.dvs.gov.ua).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1 м. Київ, поштовий індекс 03087), в особі Хмельницької обласної дирекції (вул. Проскурівського підпілля, 105 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000), код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23697280, тел. (0382) 717 534.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , засоби зв`язку відсутні.

2. ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, засоби зв`язку відсутні.

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ:

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, вул. Зарічанська, буд. 26 м. Хмельницький, поштовий індекс 29019, тел. НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський