Рішення № 105270995, 04.07.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36432/20

Провадження № 2/761/2803/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Пальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконними та скасування наказів; стягнення невиплаченої премії та надбавки, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-7 т.1) до відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 28 серпня 2020р. № 678 «Про вжиття заходів за результатами службового розслідування» (далі по тексту - вимога № 1);

- скасувати наказ відповідача від 31 серпня 2020р. № 112 «Про відміну надбавки за високі досягнення в праці» (далі по тексту - вимога № 2);

- стягнути з відповідача на користь позивача невиплачені премію та надбавки за високі трудові досягнення за період з 28 серпня 2020р. по час набрання рішенням суду у цій справі законної сили (далі по тексту - вимога № 3).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював у відповідача з 31 січня 2019р. на посаді першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» (далі по тексту - ВП АПІ) відповідача.

28, 31 серпня 2020р. відповідачем, як роботодавцем були видані зазначені вище накази, відповідно до яких позивачу було відмовлено в нарахуванні та виплаті премії, а також позбавлено будь-яких надбавок чи премій.

На думку позивача, зазначені накази є незаконними, оскільки були винесенні відповідачем, в порушення положень ст. ст. 147-149 КЗпП України, при цьому в діях позивача відсутні порушення п. 4.1.3, 4.1.4, 4.2.19, 4.3.5 Посадової інструкції ІП-К.46.330-19.

Крім того, позивач вважає, що дисциплінарні стягнення були застосовані відповідачем у порушення визначених трудовим законодавством строків.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого права.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

18 березня 2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 187-194 т. 1), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем, не здійснювався контроль та супровід робіт, що забезпечуються замовником (у термінології договору на створення централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (далі по тексту - ЦСВЯП); позивач був зобов`язаний здійснювати супроводження виконання договорів у межах своїх функціональних обов`язків (п. 4.2.19, 4.3.5 Посадової інструкції позивача). Також сторона відповідача звертала увагу суду, що твердження позивача, що закупівля робіт, послуг, обладнання за відповідним проектом проводиться шляхом проведення публічних закупівель є частково помилковим, оскільки закупівля устаткування погоджувалась позивачем, шляхом підпису відповідних листів.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це вставнолено судом, наказом відповідача від 31 січня 2019р. № 99-к позивача переведено з 01 лютого 2019р. на посаду першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП АПІ відповідача.

На підставі листа НАБУ від 16 червня 2020р. № 01-142/21236 та наказу відповідача від 23 червня 2020р. № 476 (інв. 117303) «Про проведення службового розслідування» (зі змінами, внесеними наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24 червня 2020р. № 481) створено комісію для проведення службового розслідування щодо діяльності ВП АПІ під час укладення та виконання договорів з TOB «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП.

За результатами службового розслідування складено акт від 05 серпня 2020р., затверджений тимчасово виконуючим обов`язки президента відповідача ОСОБА_3 07 серпня 2020р.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28 серпня 2020р. № 678 «Про вжиття заходів за результатами службового розслідування» зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ВП АПІ М. Божка розглянути питання відповідності позивача займаній посаді та, за необхідності, внести відповідне подання. Крім того, за порушення пунктів 4.1.3, 4.1.4, 4.2.19, 4.3.5 Посадової інструкції ІП-К.46.330-19 позивачу відмінено премію за результатами роботи в серпні 2020р. та виплату надбавки за високі досягнення в праці ( п. 2 цього наказу) (а.с. 23, 24 т. 1).

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31 серпня 2020р. № 112 «Про відміну надбавки за високі досягнення в праці» (а.с. 27 т. 1), на виконання наказу № 678 від 28 серпня 2020р. відмінено позивачу надбавку за високі осягнення в праці з 01 серпня 2020р.

Як встановлено судом, і не заперечувалося сторонами в судовому засіданні відповідальним підрозділом у відповідача за реалізацію проекту будівництва ЦСВЯП є ВП АПІ.

Відповідно до п. 3.2. Положення про ВП АПІ, ПЛ-П.46.10.129-19 основна мета діяльності відокремленого підрозділу - забезпечення здійснення капітального будівництва за проектами ВП АПІ, включаючи будівництво нових ядерних та інших енергогенеруючих установок, у тому числі: завершення діючого будівництва, виконання функцій Замовника (забудовника) у капітальному будівництві за проектами ВП АПІ, здійснення планування діяльності, пов`язаної зі створенням нових ядерних установок, реалізація інвестиційних проектів з нового будівництва. Відповідно до п. 3.4.6. цього Положення предметом діяльності ВП АПІ у тому числі є виконання функцій Замовника будівництва за проектами ВП АПІ.

Рішенням тендерного комітету відповідача затверджено тендерну документацію на закупівлю: ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (ДК 021:2015 45213000-3 Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури) за процедурою конкурентний діалог (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-05-03-000021-c).

У подальшому між ВП АПІ та ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» було укладено договір підряду від 18 жовтня 2017р. № 3-146-02-17-00073 на суму 928997128,00 грн. у т.ч. ПДВ (далі по тексту - Договір підряду).

Через необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту будівництва ЦСВЯП, за період з 01 січня 2018р. по 30 вересня 2019р. ВП АПІ паралельно Договору підряду уклав сім договорів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» по об`єкту «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» на здійснення додаткових будівельних робіт на загальну суму 431685794,45 грн., з ПДВ; було застосовано переговорну процедуру закупівлі.

Відносини, пов`язані з проведенням закупівлі Устаткування для ВП АПІ, згідно з умовами Договору підряду врегульовано у «Процедура закупівлі устаткування» № ПЗУ.ЦСВЯП.02.3146021700073 від 21 березня 2018р. (далі по тексту - Процедура), яка погоджена ВП «Атомпроектінжиніринг» листом 03 квітня 2018р. № 03-46/748.

Відповідно до п. 2.1 Процедури цілі, пов`язані з проведенням процедури закупівлі Устаткування: забезпечення ефективного використання коштів; розвитку добросовісної конкуренції; попередження корупції та інших зловживань при закупівлі устаткування; створення умов для своєчасного та повного забезпечення об`єкту будівництва необхідним Устаткуванням.

Згідно пункту 2.2. цієї Процедури, є обов`язковою для усіх відповідальних співробітників ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та його субпідрядників, задіяних у проведенні закупівлі Устаткування для проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України».

Відповідно до пункту 3.1. Процедури закупівля Устаткування буде відбуватися за погодженням із Замовником (ВП «Атомпроектінжиніринг»); вказане кореспондується із п. 8.2 Договору підряду.

Відповідно до пункту 3.2. Процедури, до початку закупівель Генпідрядник має погодити із Замовником: порядок і процедуру закупівлі Устаткування; план закупівель Устаткування; технічні вимоги і умови постачання Устаткування; тендерну документацію; вибір переможця тендеру; виробника Устаткування; графік постачання Устаткування; проекти договорів поставки.

Так, згідно з пунктом 3.7. Процедури після погодження із Замовником вибору переможця тендеру та проекту договору Генпідрядник укладає договір поставки з погодженим переможцем тендеру.

На виконання вимог Процедури, Генпідрядник листами направляв до ВП АПІ на узгодження протоколи засідання тендерної комісії ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» з ціновими пропозиціями щодо вартості Устаткування та постачальників цього устаткування, які ВП АПІ листами погоджував закупівлю та її вартість.

В судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що листи, якими погоджувалися зазначені закупівлі підписані безпосередньо позивачем, відповідно до наказу ВП АПІ від 25 квітня 2019р. № 79 «Щодо права першого підпису», і в рамках проведення службового розслідування проведено порівняльний маркетинговий аналіз вартості Устаткування, яке закуповувалось ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за відповідними погодженнями ВП АПІ.

Так, комісією встановлено, що вартість Устаткування значно перевищувала середньо ринкові ціни, що призвело до значних перевитрат коштів щонайменше на суму 19,6 млн. грн.

Так, відповідно до п 4.2.19 Посадової інструкції позивача, до обов`язків останнього входило здійснювати контроль та супровід робіт, що забезпечуються Замовником (у термінології договору на створення ЦСВЯП).

Пунктом 4.3.5 Посадової інструкції встановлено, що позивач був зобов`язаний здійснювати супроводження виконання договорів у межах своїх функціональних обов`язків.

Розділом 6 Посадової інструкції встановлена відповідальність відповідно до чинного законодавства України, зокрема, за невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків підлеглим персоналом.

Таким чином, твердження сторони позивача, що в посадові обов`язки позивача не відносилися фінансові питання щодо погодження ціни закупівлі обладнання або погодження постачальників під час укладання та виконання договорів із ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на будівництво ЦСВЯП не відповідають дійсності та не спростовані стороною позивача протягом всього часу розгляду справи в суді.

При цьому посилання позивача на те, що у висновках Акту перевірки зазначено, що комісією не встановлено порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та, у зв`язку з цим, «Акт перевірки суперечить сам собі» є помилковим, адже у акті йде мова про дві процедури закупівлі.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Пунктом 2.9 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.24.031-17 передбачено, що працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від офіційних органів про нього; закінчилося розслідування, ревізія, перевірка тощо).

Пунктом 2.11 Положення про надбавки за високі досягнення в праці працівниками ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.24.076-18 передбачено, що розмір надбавки зменшується або надбавка може бути відмінена повністю за упущення в роботі, зниження рівня професіоналізму, погіршення виробничих показників, порушення трудової дисципліни, догану тощо.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу, на обгрунтування того, що позивач мав високі трудові досягнення за період з 28 серпня 2020р.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги № 1 і № 2 є безпідставними та необґрунтованими, при цьому відповідач діяв правомірно, і ним не пропущені строки притягнення позивача до відповідальності, враховуючи тривалість порушень.

Твердження сторони позивача з посиланням висновки суду в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021р. по цивільній справі № 761/34905/20, судом оцінюються критично враховуючи предмет позову по зазначеній цивільній справі.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог № 1 і № 2, то не підлягає задоволенню і вимога № 3, як похідна від попередніх вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 43 Конституції України; ст. ст. 147-149, 232, 233 КЗпП України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», з змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 3) про визнання незаконними та скасування наказів; стягнення невиплаченої премії та надбавки - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 липня 2022р.

Суддя: