Ухвала суду № 105264320, 18.05.2022, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1058/21

Провадження № 6/741/6/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 травня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з цією заявою, мотивуючи її тим, що 26 червня 2008 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвлено рішення по цивільній справі № 2-388, яким задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року було замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-388. 30 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено заяву про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-388 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області. 28 січня 2022 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області № 978/38-23-22 від 17 січня 2022 року, яким було повідомлено, що 30 травня 2017 року Носівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 42542092 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідо до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17 лютого 2022 року виконавчий лист по справі № 2-388 не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідний виконавчий лист був відсутній. Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 42542092 від 30 травня 2017 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» стало відомо лише 28 січня 2022 року, тобто після отримання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області № 978/38-23-22 від 17 січня 2022 року. Копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 42542092 від 30 травня 2017 року та докази направлення її разоми із виконавчим документом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано не було. У зв`язку із такими обставинами строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-388 переривався пред`явленням до виконання та з 28 січня 2022 року починається заново і триватиме три роки, тобто до 28 січня 2025 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-388 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 723,38 грн., судових витрат у розмірі 697,23 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню порушеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2008 року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 69 723,38 грн. на погашення заборгованості згідно кредитного договору, а також 697, 23 грн. на погашення судових витрат та 30 грн. на погашення сплаченого ІТЗ.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року було замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-388.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 2-388, втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та органах державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що строк пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-388 до виконання переривався пред`явленням його до виконання, що передбачено п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 42542092 від 30 травня 2017 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» стало відомо лише 28 січня 2022 року, тобто після отримання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області № 978/38-23-22 від 17 січня 2022 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, дублікат виконавчого листа на виконання рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2008 року у справі № 2-388 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 69 723,38 грн., судових витрат у розмірі 697,23 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв