Рішення № 1052634, 04.10.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 Справа № 6/500

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

м. Луганськ

про стягнення 73 092 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Конопльова І.Л., дов. № 01/226/1 від 27.04.07;

від відповідача –Бобринська О.В., дов. № 1-3/3д-93 від 29.12.06;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 73 092 грн. 96 коп., в тому числі: заборгованість –70 429 грн. 89 коп., 3% річних –2 663 грн. 09 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між ДП «Ровенькиантрацит»в особі ВП шахта ім. Фрунзе та ВАТ т-т «Луганськвукглеавтоматика»05.12.03. був укладений договір на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт № 2004-04-РА/1-115 гп, за умовами якого „Замовник” - відповідач у справі передає, а „Підрядник” - позивач у справі приймає на себе зобов’язання щодо виконання відповідних ревізійно-налагоджувальних робіт.

Пунктом 2.3. договору визначено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у грошовій формі протягом 15 днів з дня завершення робіт і підписання протоколу (акту) про випробування і приймання налагоджуваного обладнання і акту виконаних робіт (форма 2).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи на загальну суму 301 379 грн. 07 коп.

Відповідачем оплата за виконані роботи була здійснена частково, у зв’язку з чим за розрахунком позивача залишилась заборгованість у сумі 70 429 грн. 89 коп.

З метою отримання вказаних коштів з відповідача, позивач, 09.03.06. направив відповідачу претензію, за яким просив сплатити борг, що утворився станом на 06.2.06. (79 704 грн. 23 коп.), відповідач зазначену претензію визнав та зобов’язався сплатити заборгованість у повному обсязі відповідно до відповіддю на претензію № 413 від 21.03.06.

Оскільки відповідачем сума заборгованості у повному обсязі, в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2 663 грн. 09 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою договір № № 2004-04-РА/1-115 гп є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт позивачем роботи по договору були виконані на загальну суму 301 379 грн. 07 коп.

Відповідачем оплата за виконані роботи була здійснена частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 70 429 грн. 89 коп., що підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.

За несвоєчасне виконання грошового зобов’язання позивачем за період з 16.03.06. по 18.06.2007. нараховані 3% річних у сумі 2 663 грн. 09 коп., нарахування вказаної суми є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, позов слід задовольнити та відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ, вул. Совєтська, б. 40, код 00181970, заборгованість у сумі 70 429 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 2 663 грн. 09 коп. , витрати по сплаті держмита у сумі у сумі 730грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 09.10.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть