Ухвала суду № 105262457, 14.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/316/22

Справа 226/316/22

Провадження № 1-кп/226/101/2022

У Х В А Л А

про вирішення клопотань учасників провадження

14 липня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Козлової Д.В.,

учасники судового процесу:

прокурор Касьянов Є.Л.,

потерпілий ОСОБА_1 (відсутній),

захисник Педченко В.Г.,

захисник Безрук С.В.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням, передбаченим частиною другою статті 15, пунктом 12 частини другої статті 115 КК України, яким обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлене клопотання про продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,стверджуючи, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на час подання клопотання не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Педченко В.Г. заперечували проти клопотання прокурора, просили запобіжний захід змінити на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 або на грошову заставу у мінімально визначеному законом розмірі. Захисник зазначив, що в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, він має реєстрацію в місті Мирнограді, проживав весь час з батьками, родичами. Крім того, обвинувачений раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно. На його думку прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Безрук С.В. також заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник Безрук С.В. зазначив, що ризики, наведені прокурором, ним не доведені, клопотання не обгрунтоване.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 01.02.2022 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання їх під вартою. Ухвалою суду від 19 травня 2022 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжувався до 17.07.2022.

Ця справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2022, має розглядатись складом суду з трьох професійних суддів: головуючої судді Коваленко Т.О., суддів Рибкіна О.А. і Салькової В.С.

Але, суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А. на підставі наказу Димитровського міського суду від 07.06.2022 № 11-в/к перебуває у відпустці до 10.08.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі положень абзацу 5 пункту 205 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України розглядається головуючою суддею Коваленко Т.О.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно достатті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Незалежно від наявності клопотань, відповідно до вимог частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Враховуючи ці обставини, наслідки від вчиненого правопорушення у своїй сукупності, свідчать про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про які йде мова у клопотанні прокурора і не зменшились на час його розгляду.

Справа судом по суті не розглянута з об`єктивних причин. Доказові матеріали органом досудового розслідування до справи не долучені. Свідки та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не допитані, мешкають у одному населеному пункті з обвинуваченим ОСОБА_2 . Але і обвинуваченому ОСОБА_3 вони відомі, відоме місце їх проживання. Враховуючи це, обвинувачені, перебуваючи на волі, будуть мати можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на зазначених осіб, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, безпідставної відмови від дачі показань і таке інше. Тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних на підтвердження зменшення наявності вказаних вище ризиків ні захисниками, ні обвинуваченими суду не надано.

Продовжує також існувати така обставина як військова агресія проти України. Обвинувачені були переміщені в більш безпечне місце, але установи виконання покарань, в яких вони утримуються, значно наближені до державного кордону через який здійснюється масова евакуація населення у зв`язку з воєнними діями. Всі ці обставини суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршують криміногенну обстановку.

За відсутності до того на цей час правових підстав суд вважає необхідним відмовити захисникам Педченку В.Г. і Безруку, обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт та захиснику Педченку В.Г. і обвинуваченому ОСОБА_2 - у клопотанні про застосування грошової застави і продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи захиснику Педченку В.Г. і обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про застосування грошової застави, суд виходить також і з положень пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, нагадуючи учасникам провадження, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, вчинене проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме по 11 вересня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, а саме по 11 вересня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

У задоволенні клопотання захисникам Педченку В.Г. і Безруку, обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт та захиснику Педченку В.Г. і обвинуваченому ОСОБА_2 у клопотанні про застосування грошової застави - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.О. Коваленко