Ухвала суду № 105262450, 14.07.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 933/77/22

ЄУН 933/77/22

Провадження 1-кс/226/102/2022

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 липня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Попенко І.І.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Овчаренка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Трофімчука В.В., Грецького В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника Трофімчука Віталія Вікторовича про відвід судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича у кримінальному провадженні №62021050020000208, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. перебуває кримінальне провадження №62021050020000208 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.3 КК України.

23.06.2022 року захисником Трофімчуком В.В. подана заява про відвід судді, розгляд якої відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 27.06.2022 року передано Димитровському міському суду.

Підставами для відводу заявник зазначає недотримання суддею під час судового розгляду загальних засад кримінального провадження, що виражається в порушенні права обвинуваченого на захист та незабезпеченні принципу змагальності сторін. На користь своєї позиції вказує, що зі стадії досудового розслідування захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює він та захисник Грецький В.Г. Разом з тим, суд позбавив їх можливості приймати участь у підготовчому судовому засіданні, оскільки особисто він про дату його проведення повідомлений не був, а самостійно дізнатися про це не міг у зв`язку відсутністю доступу до мережі Інтернет, так як через збройну агресію рф змушений був залишити територію Донецької області, а захисник Грецький В.Г. з цієї причини не зміг прибути до Олександрівського районного суду, у зв`язку з чим завчасно подав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Проте, незважаючи на вказані обставини, суд провів підготовче засідання та призначив обвинувальний акт до судового розгляду, позбавивши захисників права подачі та участі у розгляді клопотань при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, в тому числі питань відводів судді і прокурору.

Крім цього, звертає увагу на ігнорування головуючим у справі клопотання захисника Грецького В.Г. про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з тимчасово окупованої території, де він проживає, та через перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що мало місце 17.05.2022, 27.05.2022 та 06.06.2022.

Також зазначає на позбавленні його права на участь у допиті основного свідка, так як частина допиту свідка відбулася без нього, оскільки після оголошення головуючим у справі тривалої технічної перерви при допиті свідка приєднатися до відео конференції він уже не зміг і допит свідка було закінчено у його відсутність.

Зазначені факти, на думку захисника, вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Поповича І.А., що є підставою для відводу судді. З урахуванням цього просить суд задовольнити його заяву про відвід судді.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді захисник Трофімчук В.В. підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 і захисник Грецький В.Г. заяву захисника Трофімчука В.В. підтримали, наполягаючи на її задоволенні.

Прокурор Овчаренко А.С. проти задоволення заяви про відвід судді Поповича І.А. заперечував і, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, просив суд у задоволенні заяви відмовити. Також звертав увагу на ознаки зловживання захисником правом на відвід, оскільки відвід подається до початку судового розгляду, а розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України, у якій захисником заявляється відвід головуючому судді, фактично добігає кінця.

Суддею Поповичем І.А. надано суду письмові пояснення з приводу заявленого йому відводу, в яких він детально пояснив свої процесуальні дії.

Надавши оцінку підставам і доводам захисника Трофімчука В.В про відвід судді та з`ясувавши думки сторін, суд дійшов висновку про залишення зави про відвід без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. При цьому заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з заяви захисника Трофімчука В.В. про відвід, вона мотивована виключно незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді в межах кримінального провадження, що знаходиться на його розгляді.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку наслідкам таких дій, так як вирішення зазначених питань не належить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Про це зазначається і в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, згідно якого незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, так як має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи, не наведено, а несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості.

Оскільки обставин, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено, в задоволенні заяви захисника Трофімчука В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Трофімчука Віталія Вікторовича про відвід судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігоря Анатолійовича у кримінальному провадженні ЄУН №933/77/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.368 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка