Ухвала суду № 10526050, 22.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2010 р. м. КиївК-6050/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГолубєвої Г.К.

СуддівБрайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Кунда Д.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року

та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 року

по справі № 2-22/5269-2007А

за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання дій посадових осіб відповідача протиправними та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.04.2007 року №0000371701/0 та №0000381701/0.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року позовні вимоги задоволено частково та визнано нечинними спірні податкові повідомлення-рішення з мотивів обґрунтованості позовних вимог. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права та прийняття судових рішень без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим у період з 12.03.2007 року до 23.03.2007 року було проведено виїзну планову документальну перевірку агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Кольбер-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої 30.03.2007 року складений Акт №466/23-1/31091323.

В акті відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем вимог, зокрема, статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", пункту 6.8 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року №111, пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1266 "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом".

На підставі вказаного акту податковою інспекцією 10.04.2007 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381701/0, відповідно до якого за порушення статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" та пункту 6.8 Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання акцизного збору, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 року №111, позивачу визначено до сплати 306100,32 грн., з яких 208883,06 грн. - за основним платежем та 97217,26 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того відповідач 10.04.2007 року прийняв податкове повідомлення-рішення №0000371701/0, згідно якого за порушення пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року № 1266 "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом" позивачу визначено до сплати штрафні санкції у сумі 223803,30 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на підставі наряду №659 отримав 21.03.2006 року від ДП "Вузловський спиртовий завод" спирт вищого очищення для виготовлення лікеро - горілчаних виробів. Під час оформлення наряду №659 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України була зроблена помилка визначення сорту спирту та мети його використання. Так, позивачем був заявлений спирт етиловий ректифікований вищого очищення у кількості 1000 дал для виробництва лікеро-горілчаних виробів, в той час, як наряд №659 був помилково оформлений на спирт етиловий "Люкс". Незважаючи на те, що на адресу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України позивачем був надісланий відповідний лист про внесення необхідних змін у наряд №659 та постачальник зазначеного спирту - ДП "Вузловський спиртовий завод" - не був виробником зазначеного виду спирту, у наряді № 659, відомості виправлені не були.

За таких обставин та враховуючи висновок експерта №32 від 15.01.2008 року, яким нецільове використання спирту з лютого по квітень 2006 року не встановлено, правильними є висновки судів, що відповідачем необґрунтовано зроблений висновок про порушення позивачем вимог пункту 12 Порядку № 1266, а відтак і щодо наявності підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000371701/0 від 10.04.2007 року.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що висновки судів про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення відповідача №0000381701/0 від 10.04.2007 року не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Задовольняючи позов у вказаній частині, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач у квітні-грудні 2007 року, на підставі договору купівлі-продажу №29 від 31.03.2006 року здійснював відвантаження АТП радгосп-завод "Русскополесский" виноматеріалів без сплати акцизного збору.

Обґрунтованість таких дій, на думку судів, підтверджена позивачем наданими АТП радгосп-завод "Русскополесский" довідками, оформленими відповідно до вимог додатку 5 Положення №111.

В свою чергу мотивами для висновків судів про необґрунтованість визначення позивачу зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням стало те, що податковим органом не доведено, що довідки АТП радгосп-завод "Русскополесский" не можна приймати до уваги з причин оформлення їх з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобовязує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зокрема, з урахуванням того, що в процесі розгляду даної справи відповідач звертав увагу судів на те, що довідки зразка додатку 5 до Положення №111 АТП радгосп-заводу "Руськополівський" у 2006 році не видавались. Більш того, довідки не відповідають зразку, наведеному в додатку №5 Положення №111 (на довідці зазначено: Форма №5, повинно бути: Додаток 5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору). Крім того усі вісім довідок мають явні ознаки підробки. Судами не виконано покладених на них процесуальних обов'язків та не з'ясовано факт правомірності відвантаження позивачем виноматеріалу без сплати акцизного збору.

Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2008 року по справі №2-22/5269-2007А в частині задоволення вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.04.2007 року №0000381701/0 скасувати, а справу направити у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення судів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.

Судді (підпис)Брайко А.І.

(підпис)Карась О.В.

(підпис)Рибченко А.О.

(підпис)Федоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 23.06.2010р.