Постанова № 10524733, 14.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 р. Справа № 2а-4209/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Бабяк Д.А., Поперії А.В.,

представника відповідача - Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-4209/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське автотранспортне підприємство 15955" (далі по тексту позивач, ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15955") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282305/3/67547 від 14.04.2010 р.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що рішенням Державної податкової адміністрації України від 14.04.2010 р. №3591/7/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 07.10.2009 р. № 0000552305/0/6747 з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 01.02.2010р. № 1420/10/25-005-198/218 ск, прийнятого за результатами розгляду повторної скарги із змінами, а скаргу - ВАТ «Сумське АТП - 15955» - без задоволення.

На підставі рішення ДПА України від 14.04.2010 р. № 3591/7/25-0115 з метою доведення нових граничних строків податкового зобов'язання, ДПІ в м. Суми прийняла нове податкове повідомлення - рішення за №0000282305/3/67547 від 14.04.2010 р., згідно якого сума податковою зобов'язання ВАТ «Сумське АТП - 15955» складає 44800 грн. за основним платежем та 24300 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (разом 69100 грн.). Вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення №0000282305/3/67547 від 14.04.2010р, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Відповідно до регістрів бухгалтерського обліку па підприємстві оприбуткування придбаних автомобільних шин відображається на субрахунку 207.5 «Автомобільні шини» з веденням складського обліку в кількісному вираженні (прихід, вибуття). При встановленні шин на автомобіль, тобто передачі в експлуатацію, в бухгалтерському обліку робиться запис Дт рах.231 (Прямі витрати по експлуатації автомобілів) Кт 207.5, відповідно до якого вартість шин списується на витрати. Крім того, для визначення моменту заміни старих шин на нові та коректування валових витрат в разі неповного їх зносу на підприємстві ведеться аналітичний облік шин з визначенням повного пробігу відповідно до "Норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин", затвердженого наказом Мінтрансу України від 12.12.97р. №420 (далі - наказ №420).

Відповідно до пп. 5.2.1 та 5.3.2 п. 5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат підприємства відноситься витрати на утримання й експлуатацію автомобілів, за винятком витрат, що підлягають амортизації. В свою чергу, пп. 8.1.2 вказаного Закону визначено перелік витрат, що підлягають амортизації. Зокрема, до них належать витрати на придбання основних засобів і витрати на проведення ремонтів або інших поліпшень основних засобів.

Згідно п. 3.19 " Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту", затвердженого наказом Мінстрансу України від 30.03.1998 року №102 "операції зі заміни на дорожніх транспортних засобах шин та акумуляторних батарей не належать до реконструкцій модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшеним, основних фондів,"

Таким чином, вважає, що заміна шин не є ремонтом, та цей вид витрат не підлягає амортизації і придбання підприємством шин для їх заміни - не що інше, як витрати на утримання автомобіля. Отже, підприємство має повне право включати такі витрати до валових витрат.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15955" зареєстроване як юридична особа і є платником податків (а. с. 9).

23.09.2009 року Державною податковою інспекцією в місті Суми проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15955" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт №6653/235/05495934/57 (а.с. 13-41).

07.10.2009 року ДПІ у м. Суми прийнято податкове повідомлення рішення №0000552305/0/, яким визначена сума податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 69241 грн., з яких: 44800 грн. основний платіж, 24441 грн. штрафні санкції (а.с. 10,11,12).

На підставі рішення ДПА України від 14.04.2010 р. № 3591/7/25-0115 з метою доведення нових граничних строків податкового зобов'язання, ДПІ в м. Суми прийняла нове податкове повідомлення - рішення за №0000282305/3/67547 від 14.04.2010 р., згідно якого сума податковою зобов'язання ВАТ «Сумське АТП - 15955» складає 44800 грн. за основним платежем та 24300 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (разом 69100 грн.).

Відповідно до регістрів бухгалтерського обліку па підприємстві оприбуткування придбаних автомобільних шин відображається на субрахунку 207.5 «Автомобільні шини» з веденням складського обліку в кількісному вираженні (прихід, вибуття). При встановленні шин на автомобіль, тобто передачі в експлуатацію, в бухгалтерському обліку робиться запис Дт рах.231 (Прямі витрати по експлуатації автомобілів) Кт 207.5, відповідно до якого вартість шин списується на витрати. Крім того, для визначення моменту заміни старих шин на нові та коректування валових витрат в разі неповного їх зносу на підприємстві ведеться аналітичний облік шин з визначенням повного пробігу відповідно до "Норм експлуатаційного пробігу автомобільних шин", затвердженого наказом Мінтрансу України від 12.12.97р. №420 (далі - наказ №420).

Відповідно до пп. 5.2.1 та 5.3.2 п. 5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат підприємства відноситься витрати на утримання й експлуатацію автомобілів, за винятком витрат, що підлягають амортизації. В свою чергу, пп. 8.1.2 вказаного Закону визначено перелік витрат, що підлягають амортизації. Зокрема, до них належать витрати на придбання основних засобів і витрати на проведення ремонтів або інших поліпшень основних засобів.

Згідно п. 3.19 " Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту", затвердженого наказом Мінстрансу України від 30.03.1998 року №102 "операції зі заміни на дорожніх транспортних засобах шин та акумуляторних батарей не належать до реконструкцій модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшеним, основних фондів,"

Таким чином, оскільки заміна шин не є ремонтом, цей вид витрат не підлягає амортизації і придбання підприємством шин для їх заміни - не що інше, як витрати на утримання автомобіля. Отже, підприємство має повне право включати такі витрати до валових витрат. Такі ж висновки викладені і в листі ДПАУ від 11.11.1999 року № 9365/4/15-1216, при цьому жодного посилання на норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин не передбачено.

В податковому обліку на підприємстві валові витрати формуються відповідно до пп.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким встановлено, що до валових витрат підприємства відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в звязку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Підприємство веде податковий облік приросту (убутку) автомобільних шин відповідно до п.5.9 Закону, а саме: вартість придбаних шин включається до приросту запасів, а в момент їх передачі в експлуатацію (встановлення на автомобіль) - до убутку.

Посилання представника відповідача щодо того, що операції списання автошин на підприємстві проводяться без проходження установлених норм пробігу не ґрунтується на нормах законодавства. Посилання на "Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин", затверджені наказом Мінтрансу України від 12.12.1997р. №420 є неправомірним, оскільки зазначений документ не є нормативно-правовим актом, що регулює правила ведення податкового обліку при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів та не є зареєстрованим у Міністерстві юстиції України, а тому вважається таким, що не набрав чинності і не може бути застосований при вирішенні справи.

Встановлені наказом №420 терміни служби шин призначені не для віднесення вартості придбаних комплектуючих то валових витрат, а для їх списання з експлуатації. Тобто до придбання шин і дати виникнення валових витрат "Норми експлуатаційного пробігу автомобільних шин" жодного відношення не мають. Не згадуються вони і в роз'ясненнях ДПАУ, викладених в листі №4576/5/15-1116 від 08.06.1999 року.

Згідно п.п. 11.2.1 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою виникнення валових витрат є будь-яка з подій, що відбулася раніше, - або дата оплати, або дата оприбуткування товару, що надійшов від постачальника.

Позиція податкового органу щодо того, що дані товарно-матеріальні цінності могли бути списані позивачем з рахунку «Запасні частини» лише при умові їх повного зношення, момент якого визначається проходженням нормативів, встановлених Нормами експлуатаційного пробігу автомобільних шин, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 08.12.1997 р. 420, є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства.

Зазначений нормативно-правовий акт не є нормативно-правовим актом, яким регулюються правила ведення податкового обліку при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. До того ж, не є таким, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 р. № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», як того вимагає Указ Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.1992 р. № 493/92, а тому вважаються таким, що не набрав чинності, і не може бути застосований при вирішенні справи.

Отже, передача автомобільних шин зі складу в експлуатацію не передбачає обовязку підприємства враховувати їх при розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів на кінець звітного періоду, оскільки така вимога п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство 15955" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення - підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000282305/3/67547 від 14.04.2010 року. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2010 року.