Постанова № 10524484, 26.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

26.07.2010 р. Справа № 2а-3808/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Корабельного району м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 314, м.Миколаїв, 54000

в інтересах держави в особі Головної ДІ на автомобільному транспорті, - Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А, м.Миколаїв, 54042

до ТОВ "ВД-Транс", вул. Пригородна, 60, м.Миколаїв, 54000

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн.

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не зявився,

від відповідача: Зайцев С.В.

в судовому засіданні бере участь прокурор Фірцак Т.Ю.

Заступником прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної ДІ на автомобільному транспорті, в особі його структурного підрозділу - Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області (надалі позивач) предявлено позов про стягнення з ТОВ "ВД-Транс" (надалі відповідач) фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В обґрунтування позовних вимог заст.прокурора зазначає, що відповідачем не виконана постанова від 27.04.2010 р. № 097002 про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача у судове засідання не зявився, клопотанням від 23.06.2010 р. повідомив суд про його знаходження у плановій щорічній відпустці.

Відповідач, правом, передбаченим ст.ст.49. 51 КАС України скористався, у судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечив.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника відповідача і прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті” № 1190 від 08.09.2004р., Головна автоінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є юридичною особою, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства транспорту та звязку України “Про затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті” № 888 від 14.12.05р., територіальні органи Головавтоінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтоінспекції в Миколаївській області, які здійснюють державний контроль за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

На підставі Постанови КМУ “Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” № 1567 від 08.11.06р. органи державного контролю на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки складається акт, якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження субєкта господарювання. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

18.03.2010 року державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання ним законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 18.03.2010 р. (арк.спр. 12), згідно якого були виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 ЗУ “Про автомобільний транспорт”- відсутня ліцензійна картка. Відповідач щодо викладених в акті обставин письмових заперечень не надав.

Згідно до абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27 квітня 2010 року постановою № 097002 про застосування фінансових санкцій начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, який діяв в межах своїх повноважень, застосовано відповідальність до відповідача за вищевикладені порушення у виглядів фінансових санкцій в сумі 1700 грн. (арк.спр. 8).

Постанова була вручена особисто відповідачу під розпис 05.05.2010р. (арк.спр. 9)

Згідно Постанови КМУ “Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” № 1567 від 08.11.2006р., фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідач постанову від 27.04.2010 р. № 097002 про застосування фінансових санкцій не оскаржив, добровільно цей штраф не сплатив, стягувану суму не заперечив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс" (вул. Пригородна, 60, м.Миколаїв, 54000, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код 32883826) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області (вул. Будівельників, 15-а, м. Миколаїв, 54042, код ЄДРПОУ 33643602) фінансових санкцій у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа