Ухвала суду № 105243947, 14.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/552/18

1-в/212/33/22

У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., суддів: Пустовіта О.Г., Колочко О.В., секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дрозач А.О.,

захисника обвинуваченого адвоката Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року,-

встановила:

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяв засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

На адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, оскільки вказане судове рішення йому не зрозуміле та, на його думку, є таким, що дає можливість різного тлумачення висновків суду. В обґрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що йому не зрозуміло як суд оцінив свідчення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; оцінив повноваження судді Носенко П.М. та народних засідателів; як розуміти поняття «тяжкий» та «особливо тяжкий» злочин; підставу застосування судом ч. 2 ст. 466 КПК України; як розуміти фразу «… пригадати певні обставини розмов …»; чому не відображенні відомості про його етапування; чому в ухвалі суду не вказані результати розгляду його клопотань; з тексту ухвали суду не зрозуміло які саме клопотання ним були заявлені та результати їх розгляду.

Засуджений ОСОБА_1 відмовився від участі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції.

Прокурор Дрозач А.О. вважав заяву про роз`яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення, яке просить засуджений роз`яснити скасовано.

Захисник адвокат Бондаренко С.В. підтримала заяву підзахисного та просила суд роз`яснити судове рішення.

Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено на 90 діб.

Так, за положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те,що судом, в умовах воєнного стану, було забезпечено можливість участі засудженого ОСОБА_1 в розгляді його заяви про роз`яснення рішення в режимі відеоконференції, однак останній відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що неприбуття засудженого ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора, захисника засудженого щодо поданої заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвала колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, судове рішення суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами не підлягає роз`ясненню, оскільки воно скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та питання, що становило предмет цього розгляду перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 380, 467 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя М. В. Зімін

Судді: О. В. Колочко

О. Г. Пустовіт