Постанова № 10524296, 20.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2010 року Справа № 2а-5312/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Ушакова Т.С.,

при секретарі: Фенічевій О.М.,

за участю сторін:

від позивача: Луценко О.О., довіреність № 34-03-03/3645 від 05.07.2010р.,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Стаханівського промислово-економічного технікуму про стягнення суми економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що у період з 25.05.2010 року по 28.05.2010 року проведено перевірку Стаханівського промислово-економічного технікуму з питання дотримання державними закладами освіти порядку формування та застосування плати за платні освітні та інші послуги. За результатами перевірки складено акт від 28.05.2010 року за № 283.

Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок формування та застосування цін.

У період з 01.09.2009 року по 30.04.2010 року допущено завищення розміру плати за проживання в гуртожитку на 55,78 грн. з 1 мешканця в місяць (застосовано плату за проживання в гуртожитку у розміру 150,00 замість обґрунтованого 94,22 грн. з 1 мешканця в місяць) за рахунок включення вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, витрати на які відшкодовуються за рахунок державного бюджету, а саме: видатки на заробітну плату машиніста по пранню та ремонту білизни, двірника, адміністративного та допоміжного персоналу, відрахування на соціальні заходи передбачені загальним кошторисом. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 02.06.2010 року № 183 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 81770,88 грн., які складаються зі штрафу в сумі 53883,48 грн., які складаються зі штрафу в сумі 35922,32 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 17961,16 грн., які відповідач не оскаржив.

На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції у вказаній сумі на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічно позову, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Держцінінспекція має територіальні органи державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 01.09.2009 року по 30.04.2010 року допущено завищення розміру плати за проживання в гуртожитку на 55,78 грн. з 1 мешканця в місяць (застосовано плату за проживання в гуртожитку у розміру 150,00 замість обґрунтованого 94,22 грн. з 1 мешканця в місяць) за рахунок включення вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, витрати на які відшкодовуються за рахунок державного бюджету, а саме: видатки на заробітну плату машиніста по пранню та ремонту білизни, двірника, адміністративного та допоміжного персоналу, відрахування на соціальні заходи передбачені загальним кошторисом. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.

З рішення № 183 від 02.06.2010 року вбачається, що відповідачем порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України; п.7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.17,п.23,п.43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228; п.2.5, п.4.1, п.4.2 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 27.10.1997 року № 383/239/13, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.1997 року за № 596/2400.

На підставі акту перевірки та відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем 02 червня 2010 року прийнято рішення № 183 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 53882,48 грн.

04.06.2010 року рішення від 02.06.2010 року № 183, претензія та припис були направлені на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією поштового відправлення. (а.с.8-зворотня сторона).

Зазначене рішення відповідач не оскаржив у судовому порядку. Тобто вказане рішення позивача є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, ст.ст. 2, 17, 70, 71, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з Стаханівського промислово-економічного технікуму, 94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. Леніна, 20, р/р 35222001000035 в УДК м. Стаханова ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, і.к. 00173249 на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085, економічні санкції у сумі 53882,48 (пятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 48 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2010 року.

СуддяУшаков Т.С.