Постанова № 10523833, 11.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.10Справа №2а-8352/09/10/0170 11:42 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Джемілова А.Н., представник по довіреності №170/Д/10 від 27.02.2009 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання недійсною та скасування податкової вимоги №1/236 від 03.07.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський хлібозавод" - позивач - звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим - відповідача - про скасування першої податкової вимоги №1/236 від 03.06.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Позивач зазначає, що за результатами проведеної ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим та ДПА в АР Крим, а також у звязку з незадоволенням вказаних скарг в судовому порядку; на підставі викладеного позивач вважає, що нараховані суми податкових зобовязань є неузгодженими. Однак відповідачем на адресу ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" була направлена перша податкова вимога, що направляється лише у випадку наявності узгодженого податкового зобовязання. На підставі викладеного позивач вважає дії відповідача протиправними та в обґрунтування свої вимог посилається на пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно з якими платник податків звільняється від податкового переслідування та від податкової застави його активів до кінця процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.90), про причини неприбуття не повідомив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.85).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає оскаржувану податкову вимогу законною та обґрунтованою, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що наявні в матеріалах справи. Відповідно до наданих заперечень відповідач обґрунтовує законність першої податкової вимоги тим, що податкова заборгованість ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" виникла у зв'язку з узгодженням донарахованих за результатами проведеної перевірки сум по податку на прибуток та по податку на додану вартість. За результатами розгляду ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим апеляційних скарг позивача на податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість ДПІ було прийнято рішення про залишення скарг позивача без задоволення, що направлено на адресу позивача та отримано ним 17.04.2009 року. Повторні скарги позивача були залишені ДПА в АР Крим без розгляду у звязку з простроченням строку їх подання. На підставі викладеного у відповідності з вимогами пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач дійшов висновку про те, що податкове зобовязання було узгоджено позивачем у встановленому порядку, у звязку з чим на його адресу були направлені податкові вимоги. Також відповідач зазначає, що податкове зобовязання, нараховане вказаними податковими повідомленнями-рішеннями було узгоджено позивачем до подання адміністративного позову до суду, діючим законодавством не передбачено наступне неузгодження податкового зобовязання після того, як воно узгоджене, у звязку з чим відповідач вважає правомірними дії ДПІ по направленню податкової вимоги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський хлібозавод" (код ЄДРПОУ 32323024, юридична адреса: 98400, АР Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Підгорня, буд.89) зареєстровано Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим 13 січня 2003 року (номер запису про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 11231200000000324 - а.с.19-28).

Судом встановлено, що 19.03.2009 року ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим за результатами акту перевірки №61/23/32323024 від 12.03.2009 року (а.с.16-18) були прийняті податкові повідомлення-рішення №00002323/0 від 19.03.2009 року про донарахування позивачу податку на прибуток та застосування штрафних санкцій в загальній сумі 591159грн.00коп., №00002523/0 від 19.03.2009 року про донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в загальній сумі 134998грн.00коп. (а.с.13-15).

Позивач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку, встановленому пп.5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (надалі Закон №2181). Рішеннями ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим від 15.04.2009 року №730/10/23 та від 15.04.2009 року №729/10/23 про результати розгляду скарг податкові повідомлення-рішення №00002323/0 від 19.03.2009 року та №00002523/0 від 19.03.2009 року залишені без змін, скарги позивача без задоволення (а.с.95-100). Вказані рішення про результати розгляду скарг були отримані ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" 17.04.2009 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.94).

За результатами розгляду апеляційних скарг позивача згідно з вимогами п.4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001 року з наступними змінами та доповненнями (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 р. за №567/5758), прийняті податкові повідомлення-рішення №00002323/1 від 24.04.2009 року по податку на прибуток та №00002523/1 від 24.04.2009 року по податку на додану вартість без зміни нарахованих сум. Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 29.04.2009 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.106, зворотній бік).

Рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим від 15.09.2009 року №5987/7/25-123 повторні скарги позивача на податкові повідомлення-рішення залишені без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку на звернення з повторною скаргою, встановленого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 (а.с.103-104).

Позивачем 17.06.2009 року листами №152 та №153 повідомлено ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим про судове оскарження податкових повідомлень-рішень №00002323/1 від 24.04.2009 року та №00002523/0 від 24.04.2009 року (а.с.101, 102). Вказані листи надійшли до відповідача 19.06.2009 року, що підтверджено вхідними штампами з зазначенням дати та вхідного номеру.

З матеріалів справи також вбачається, що ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим на адресу позивача були направлені:

- перша податкова вимога №1/236 від 03.07.2009 року (а.с.5). В зазначеній податковій вимозі вказано про наявність у позивача станом на 03.07.2009 року податкового боргу в загальній сумі 721740грн.49коп., в тому числі: 590809грн.53коп. по податку на прибуток, 130930грн.96коп. по податку на додану вартість;

- друга податкова вимога №2/258 від 04.08.2009 року з зазначенням тієї ж суми податкового боргу (що встановлено судом під час розгляду справи №2а-11219/09/1/0170 за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу №37/24/32323024 від 04.09.2009 року а.с.125-127);

- рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу №37/24/32323024 від 04.09.2009 року (що встановлено судом під час розгляду справи №2а-11219/09/1/0170 за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу № 37/24/32323024 від 04.09.2009 року а.с.125-127).

Суд зазначає, що з копій особових рахунків позивача за податку на прибуток та податку на додану вартість за 2009-2010 роки слідує, що станом на дату направлення на адресу позивача першої податкової вимоги 03.07.2009 року у позивача був наявний податковий борг по податку на прибуток та по податку на додану вартість лише по сумам, що були нараховані податковими повідомленнями-рішеннями №00002323/0 від 19.03.2009 року (№00002323/1 від 24.04.2009 року) по податку на прибуток та №00002523/0 від 19.03.2009 року (№00002523/1 від 24.04.2009 року) по податку на додану вартість (а.с.128-143), що представником відповідача під час розгляду справи не заперечувалось та не оспорювалось.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо направлення позивачу спірної податкової вимоги, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Як встановлено судом під час розгляду справи позивачем в судовому порядку в Окружний адміністративний суд АР Крим було оскаржено податкове повідомлення-рішення №00002323/1 від 24.04.2009 року про донарахування податку на прибуток. Ухвалою суду від 02.07.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7742/09/2/0170 (а.с.113); ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.11.2009 року позовна заява ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" залишена без розгляду (а.с.111). Позивач вдруге звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002323/1 від 24.04.2009 року, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3181/10/8/0170, станом на дату розгляду даної справи - 11.05.2010 року наступне судове засідання призначено на 08.06.2010 року (а.с.107-110).

Крім того, ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" в судовому порядку також було оскаржено податкове повідомлення-рішення №00002523/1 від 24.04.2009 року про донарахування податку на додану вартість. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9073/09/9/0170 (а.с.123); ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.12.2009 року позовна заява ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" залишена без розгляду (а.с.121-122). Позивач вдруге звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002523/1 від 24.04.2009 року, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.09.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11010/09/6/0170, станом на дату розгляду даної справи - 11.05.2010 року ухвалою суду від 25.03.2010 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року №1251-XII платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Обов`язок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків встановлюється пп.4.2.2 п.4.2 статті 4 Закону №2181, у тому числі у випадку коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (підпункт «б»).

Згідно з пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було порушено встановлений десятиденний строк для подання повторної скарги до ДПА в АР Крим.

Згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Таким чином, процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень була завершена 27.04.2009 року (понеділок). Зазначений день також є днем узгодження податкового зобовязання позивачем по податку на прибуток та по податку на додану вартість.

Суд зазначає, що згідно з пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону №2181 заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Однак з 27.04.2009 року позивач узгодив податкове зобовязання в нарахованих сумах, у звязку з чим на його адресу могли направлятися податкові вимоги та застосовуватись інші заходи, визначені Законом №2181.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2 ст.6 Закону №2181 податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, оскільки податкове зобовязання позивача по податку на прибуток та по податку на додану вартість було узгоджене ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим правомірно надіслала позивачу першу податкову вимогу №1/236 від 03.07.2009 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи №2а-11219/09/1/0170 за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський хлібозавод" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок його податкового боргу №37/24/32323024 від 04.09.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим встановлено, що сума податкового зобовязання по податковим повідомленням-рішенням №00002323/1 від 24.04.2009 року та №00002523/1 від 24.04.2009 року була узгоджена позивачем до звернення до суду з адміністративними позовами про визнання недійними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень. Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.12.2009 року по справі №2а-11219/09/1/0170 не була оскаржена позивачем у встановленому порядку та станом на час розгляду даної справи - 11.05.2010 року відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.254 КАС України набрала законної сили.

Також суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що як свідчать матеріали справи ухвала Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.07.2009 року про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-7742/09/2/0170 за позовом ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002323/1 від 24.04.2009 року надійшла до ДПІ 03.08.2009 року; ухвала суду від 03.08.2009 року про відкриття провадження в адміністративній справі №2а-9073/09/9/0170 за позовом ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002523/1 від 24.04.2009 року надійшла 06.08.2009 року. Таким чином, станом на дату направлення позивачу першої податкової вимоги №1/236 від 03.07.2009 року у ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим були відсутні відомості про відкриття провадження в зазначених адміністративних справах. Крім того, як свідчать матеріали справи адміністративний позов про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002523/1 від 24.04.2009 року було подано ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" до суду не 17.06.2009 року, як зазначено позивачем в заяві від 17.06.2009 року №153 про оскарження, що надана до податкового органу.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги №1/236 від 03.06.2009 року, оскільки вона надіслана відповідачем на адресу ЗАТ "Бахчисарайський хлібозавод" відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість першої податкової вимоги ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим №1/236 від 03.06.2009 року, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

У звязку зі складністю справи судом 11 травня 2010 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 17 травня 2010 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кудряшова А.М.