Ухвала суду № 105236958, 14.07.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12823/21

Провадження 1-кп/524/18/22

УХВАЛА

14.07.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Малтиза А.В.

за участю: секретаря судових засідань Гончарова Р.Є.,

прокурора Мельника В.О.,

захисника Стрижака С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження №12021170500001716 від 14.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженніАвтозаводського районногосуду м.КременчукаПолтавської областізнаходиться кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Мельнику В.О.. Відвід мотивований тим, що прокурор Мельника В.О. проводив досудове розслідування упереджено , був безпосередньо присутнім під час застосування до нього недозволених методів дізнання працівниками поліції , під час досудового розслідування порушував вимоги кримінального процесуального кодексу .

З приводу заявленого відводу прокурор Мельник В.О. вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник Стрижак С.В. повністю підтримав доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони обвинуваченого щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, вказані у відводі твердження в частині упередженого проведення досудового розслідування , нічим не підтверджуються.

Крім цього, суду не надано доказів , які б вказували на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Процесуальні дії прокурора, а також їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинувачениого ОСОБА_1 заявленого прокурору Мельнику В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : Андрій МАЛТИЗ