Рішення № 105233860, 12.07.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/55/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області,

вул. Євгена Лоскота, 1, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000 в інтересах держави

в особі позивача: Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Миру,67, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса,

АДРЕСА_1

про розірвання договору та стягнення 27643,74 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Косенко О.Д., Юзвак Л.Б.

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Козелецької окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до відповідача фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, у якій прокурор просить суд:

-стягнути з фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, код НОМЕР_1 , на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 27 643,74 грн., з яких 24198,14 грн. заборгованості за оренду нежитлових приміщень; 2208,73 грн. пені та 1236,87 інфляційних збитків;

-розірвати укладений 21.02.2019 між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшисом Едмундасом договір оренди нежитлових приміщень № 18/03-19 згідно якого, в оренду передається нежитлове приміщення 1-го та 2-го поверхів загальною площею 615,2 кв.м., зазначені в технічному паспорті цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-38, 1-39, 1-40, 1-41, 1-42, з них основна площа - 415,8 кв.м., в нежитловій будівлі, зазначеній у технічному паспорті літерою-А, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Виблі, вул. Троїцька, буд. 75, що є комунальною власністю Куликівської об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1675158874227, номер запису права власності 28524880 від 22.10.2018, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2019, індексний номер 155562464.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2022. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 17.01.2022 отримана Козелецькою окружною прокуратурою, позивачем та Чернігівською обласною прокуратурою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.01.2022 №1400053714104, №1400053714147, №1400053714139.

Ухвала суду від 17.01.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310) повернулась на адресу суду 24.01.2022 із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 14.02.2022 прибув прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури.

Позивач та відповідач у судове засідання 14.02.2022 не прибули.

У судовому засіданні 14.02.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2022.

Ухвалою суду від 14.02.2022 повідомлено позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2022.

15.02.2022 на електронну адресу суду, від позивача, надійшла заява №03-09/451 від 14.02.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка не підписана ЕЦП.

15.02.2022 на електронну адресу суду, від позивача, надійшла заява №03-09/451 від 14.02.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка підписана ЕЦП. У поданій заяві позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оригінал заяви позивача №03-09/451 від 14.02.2022 надійшов до суду 17.02.2022.

17.02.2022 на електронну адресу суду, від позивача, надійшли пояснення позивача по суті спору №03-09/470 від 15.02.2022, які підписані ЕЦП. У поданих поясненнях позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що відповідачем, як орендарем, порушено умови договору щодо сплати орендної плати за користування комунальним майном. Наразі орендоване майно фактично не використовується орендарем і разом з прилеглою територією перебуває в неналежному стані. Обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж та їх поточний ремонт орендарем не проводиться, чим створюється аварійна та небезпечна ситуація в орендованих нежитлових приміщеннях. На даний час відповідач разом з сім`єю на території Куликівської селищної територіальної громади не проживає, орендоване майно не використовує, що загрожує його раціональному зберіганню, може привести до суттєвих пошкоджень комунального майна та втрат селищного бюджету. За результатами вивчення попиту на об`єкт оренди, встановлено ряд пропозицій з приводу участі в конкурсному відборі орендарів спірного комунального майна. Також позивач просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Оригінал пояснень позивача по суті спору №03-09/470 від 15.02.2022 надійшов до суду 17.02.2022.

Ухвала суду від 14.02.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310) повернулась на адресу суду 18.02.2022 із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвала суду від 14.02.2022 отримана позивачем 15.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.02.2022 №1400054428563.

У зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022, судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 17.03.2022 не відбулося.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 09.05.2022 повідомлено позивача та відповідача про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 14.06.2022.

Ухвала суду від 09.05.2022 отримана Чернігівською обласною прокуратурою та позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.05.2022 №1400054584751, №1400054584824.

Ухвала суду від 09.05.2022, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310) повернулась на адресу суду 09.06.2022 із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

У судове засідання 14.06.2022 прибув прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури.

Повноважний представник позивача та відповідач у судове засідання 14.06.2022 не прибули.

У судовому засіданні 14.06.2022 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 14.06.2022 повідомлено позивача та відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 12.07.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється.

Ухвала суду від 14.06.2022 направлена судом на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, з проханням повідомити про її отримання. Електронним листом від 14.06.2022 позивач повідомив суд, що лист прочитано.

20.06.2022 від позивача надійшла заява №03-09/929 від 15.06.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Ухвала суду від 14.06.2022 повернута суду з довідкою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адоресою».

Заява позивача №03-09/929 від 15.06.2022 про розгляд справи за відсутності його представника задоволена судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3,7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022, 14.02.2022 та 09.05.2022, направлені на адресу відповідача фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса, зазначену у позовній заяві (вул. Горького, буд. 37, с. Виблі, Чернігівський район, Чернігівська область, 16310), яка міститься в інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Господарському суді Чернігівської області.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про судові засідання у справі №927/55/22.

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.07.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог керівник Козелецької окружної прокуратури посилається на порушення відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати за Договором № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019, у зв`язку з чим за період з 01.02.2019 по 01.09.2021 виникла заборгованість з орендної плати за оренду нежитлових приміщень, на яку нараховано пеню та інфляційні нарахування. Систематична несплата орендарем орендної плати за оренду нежитлових приміщень по спірному Договору є правовою підставою для розірвання в судовому порядку оспорюваного договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиття Куликівською селищною радою Чернігівського району належних заходів в період з 2019 року і по теперішній час заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати.

Позивач у письмових поясненнях по суті спору №03-09/470 від 15.02.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що відповідачем (орендарем) порушено умови договору щодо сплати орендної плати за користування комунальним майном. Наразі орендоване майно фактично не використовується орендарем і разом з прилеглою територією перебуває в неналежному стані. Обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж та їх поточний ремонт орендарем не проводиться, чим створюється аварійна та небезпечна ситуація в орендованих нежитлових приміщеннях. На даний час відповідач разом з сім`єю на території Куликівської селищної територіальної громади не проживає, орендоване майно не використовує, що загрожує його раціональному зберіганню, може привести до суттєвих пошкоджень комунального майна та втрат селищного бюджету. За результатами вивчення попиту на об`єкт оренди, встановлено ряд пропозицій з приводу участі в конкурсному відборі орендарів спірного комунального майна.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовних вимог не оспорив.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Прокурор зазначає, що підставою для представництва у суді інтересів держави стала систематична несплата орендарем (відповідачем) орендної плати, допущення порушень економічних інтересів держави та інтересів територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, що не дає можливості наповнювати бюджет та використати ці кошти на забезпечення соціальних програм для потреб територіальної громади. Такі порушення ведуть до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави, оскільки до бюджету не надходять в повному обсязі кошти від оренди нежитлових приміщень. Правовідносини, пов`язані з несплатою обов`язкових платежів до бюджету становлять суспільний та публічний інтерес.

Незважаючи на систематичне невиконання відповідачем умов спірного Договору, Куликівською селищною радою в період з 2019 року по теперішній час не вжито заходів, спрямованих на стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, що свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо стягнення заборгованості з орендної плати за нерухоме майно, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади та звернення з таким позовом до суду. Нездійснення захисту вказаних інтересів уповноваженим органом Куликівською селищною радою, свідчить про наявність порушень інтересів держави у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Приписами ст. 142 Конституції України та ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад міст.

За доводами прокурора, дана позовна заява вжита на захист порушення економічних інтересів держави в особі Куликівської селищної ради у сфері належного використання комунального майна. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави при використанні відповідачем нерухомого майна.

Крім того, підставою для представництва в даному випадку стало повідомлення голови Куликівської селищної ради №03-09/2085 від 29.09.2021 про наявну заборгованість у ФОП Пупшиса Едмундаса по сплаті орендної плати за нерухоме майно, з доданим розрахунком розміру заборгованості з лютого 2019 року по вересень 2021 року (а.с.24-25).

Козелецькою окружною прокуратурою надіслано до Куликівської селищної ради лист №2239вих21 від 12.10.2021, яким повідомлено адресата, що з метою встановлення підстав для вжиття заходів реагування вивчається стан законності при сплаті орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності ФОП Пупшис Едмундас (а.с.41).

Куликівська селищна рада листом № 03-09/2277 від 19.10.2021 повідомила Козелецьку окружну прокуратуру про вжиття ряду заходів в досудовому порядку щодо стягнення заборгованості по орендній платі за нерухоме майно до ФОП Пупшиса Едмундаса, проте селищною радою не вживались заходи в судовому порядку щодо стягнення плати за оренду нерухомого майна та припинення договору у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень для забезпечення сплати судового збору за подання позову до господарського суду (а.с.42-43).

Оскільки ст. 23 Закону України Про прокуратуру форми відповідного повідомлення уповноваженого органу не визначено, лист Козелецької окружної прокуратури з посиланням на таку норму, який був направлений з метою з`ясування підстав представництва, відповідає приписам цієї статті, а тому підпадає під розуміння повідомлення, обумовленого у ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави свідчить про їх бездіяльність.

Перевіривши обґрунтованість наведених Козелецькою окружною прокуратурою доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Обставини справи встановлені судом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умовами пошуку реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Пупшис Едмундас 23.11.2018 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 20490000000013768 (а.с.117).

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що 21.02.2019 між Куликівською селищною радою (орендодавець) та Пупшисом Едмундасом (орендар), зареєстрованим як фізична особа-підприємець, укладено договір № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень (а.с.57-64), відповідно до п.1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверхів загальною площею 615,2 кв.м., зазначені в технічному паспорті цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ,1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1- 28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-38, 1-39, 1-40, 1-41, 1-42, з них основна площа 415,8 кв.м., в нежитловій будівлі, зазначеній в технічному паспорті літерою А-2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, будинок 75, що іменоване надалі в тексті цього договору майно, що є комунальною власністю Куликівської об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1675158874227, номер запису про право власності 28524880 від 22.10.2018, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 08.02.2019, індексний номер 155562464, та перебуває на балансі Куликівської селищної ради.

Згідно Звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Дусь І.М. 17.12.2018, ліцензія якого проведена 18.12.2018 Приватним підприємством «Аксіома» (рецензент Вавілова І.Г.) відновна вартість для цілей оренди (ринкова) майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, станом на 10.12.2018 становить 478605,00 грн. без ПДВ, розмір ПДВ 95721,00 грн., вартість з ПДВ 574326,00 грн.

У разі припинення цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю, у порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі (п.2.3. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019).

Згідно з п.3.1.-3.8. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків діяльності орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі Акту приймання-передачі майна в оренду та Акту приймання-передачі майна з орендного користування.

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.

Орендна ставка за використання майна, встановлена на підставі рішення 21 сесії Куликівської селищної ради 7 скликання від 30.01.2019 №507 «Про передачу нежитлових приміщень в оренду ФОП Пупшис Едмундас», становить 1% від вартості орендованого майна терміном до 31.12.2019 включно, з 01.01.2020 у розмірі 3% від вартості орендованого майна, а з 01.01.2021 у розмірі 5% від вартості орендованого майна.

Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2018 року, розрахунок якого затверджений рішенням 21 сесії Куликівської селищної ради 7 скликання від 30.01.2019 №507 «Про передачу нежитлових приміщень в оренду ФОП Пупшис Едмундас», становить без ПДВ 402,03 грн.

Розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2019, року щодо оренди майна з 01.01.2020 та розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2020 року щодо оренди майна з 01.01.2021, затверджується відповідними рішеннями Куликівської селищної ради.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяця оренди) добова орендна плата за дні користування визначається на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Нарахування ПДВ на суму орендної платні здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 3.9. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 сторони погодили, що орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати згідно виставленого орендодавцем рахунку в 3-х денний термін після дня його отримання.

Відповідно до п. 3.10., 3.12., 3.13. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадках, передбачених законодавчими актами України та/або рішеннями Куликівської селищної ради.

У разі припинення (розірвання) Договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за Актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити орендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Згідно з п. 9.1. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором оренди, у тому числі зміну або розірвання його в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктами 10.1., 10.2. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 сторони погодили, що цей договір укладено строком на 20 років.

Відповідно до ст. 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.02.2019.

Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку його дії, а в частині зобов`язань орендаря щодо сплати орендної плати до повного виконання зобов`язань.

21.02.2019 між Куликівською селищною радою (орендодавець) та Пупшисом Едмундасом (орендар) підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі майна в оренду за Договором № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 (додаток 1 до Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019) (а.с.94).

Додаток 2 до Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 містить розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2018 за оренду ФОП Пупшис Едмундас нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, будинок 75, що є комунальною власністю Куликівської об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради, згідно з яким розрахунок розміру річної орендної плати становить 4786,05 грн., розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць грудень 2018 становить 402,03 грн. (а.с.46).

Прокурором додано до матеріалів справи рішення 21 сесії 7 скликання Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області №507 від 30.01.2019 «Про передачу нежитлових приміщень в оренду ФОП Пупшис Едмундас» з додатком (а.с.44-45, 65).

Рішенням 35 сесії 7 скликання Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області №975 від 28.01.2020 затверджено розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2019 за договором оренди нежитлових приміщень, що укладений з ФОП Пупшис Едмундас, згідно з яким розрахунок розміру річної орендної плати становить 14358,15 грн., розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць грудень 2019 становить 1255,02 грн. (а.с.68-70), про що орендаря повідомлено листом №03-10/278 від 10.02.2020 (а.с.71).

Разом з тим, орендарю (відповідачу) виставлено претензію №03-10/277 від 10.02.2020 на суму 2907,29 грн. з вимогою перерахувати на рахунок Куликівської селищної ради орендної плати в сумі 2907,29 грн. згідно виставлених рахунків за 2019 рік (а.с.72-74).

Рішенням 4 сесії 8 скликання Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області №114 від 27.01.2021 затверджено розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку грудень 2020 за договором оренди нежитлових приміщень, що укладений з ФОП Пупшис Едмундас, згідно з яким розрахунок розміру річної орендної плати становить 23930,25 грн., розрахунок розміру орендної плати за базовий місяць грудень 2020 становить 2197,25 грн. (а.с.75-76), про що орендаря повідомлено листом №03-10/202 від 03.02.2021 (а.с.77-78).

Разом з тим, орендарю (відповідачу) виставлено претензію №03-10/868 від 29.04.2021 на суму 14484,25 грн. з вимогою перерахувати на рахунок Куликівської селищної ради орендної плати в сумі 14484,25 грн. згідно виставлених рахунків за 2020 рік (а.с.79-83).

Також прокурором додано до матеріалів справи претензію №03-10/1241 від 18.06.2021 на суму 19118,76 грн., виставлену Куликівською селищною радою орендарю (відповідачу) з вимогою перерахувати на рахунок Куликівської селищної ради орендної плати в сумі 19118,76 грн. згідно виставлених рахунків за 2020-21 роки (а.с.84-88).

Матеріали справи містять інформацію про сплату орендної плати ФОП Пупшис Едмундас, за період з 01.02.2019-30.09.2021, на виконання умов Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень, укладеного 21.02.2019 між Куликівською селищною радою та ФОП Пупшис Едмундас, що діє з 01.02.2019 (а.с.89).

Листом №03-10/2063 від 24.09.2021, адресованого Куликівською селищною радою орендарю (відповідачу) фізичній особі-підприємцю Пупшис Едмундас, запропоновано добровільно виконати зобов`язання за Договором № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 та перерахувати на рахунок Куликівської селищної ради орендну плату згідно затверджених обґрунтованих розрахунків суми боргу (а.с.90-92).

Відповідач, заборгованість по орендній платі за оренду нежитлових приміщень за Договором № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019, за період з 01.02.2019 по 01.09.2021 в розмірі 24198,14 грн. не сплатив, вказану заборгованість не оспорив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання спірного договору.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення 2208,73 грн. пені за період з 01.09.2019 по 01.09.2021 та 1236,87 інфляційних збитків за період з 01.02.2019 по 01.09.2021, на підставі наведених у позовній заяві розрахунків.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст.759 Цивільного кодексу України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", договором оренди та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Матеріалами справи та фактичними обставинами підтверджується факт укладення між сторонами Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019, який за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна та факт передачі позивачем (орендодавцем) відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нежитлових приміщень.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до присів ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Судом встановлено, що розмір орендної плати та порядок її сплати орендарем визначено у розділі 3 Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 з урахуванням ставок та затвердженого розрахунку розміру орендної плати за базовий місяць розрахунку, встановлених рішеннями Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області №507 від 30.01.2019, №975 від 28.01.2020, №114 від 27.01.2021.

Тобто, відповідачу було достеменно відомо як про розмір з орендної плати, так і про строк її перерахування орендодавцю, і відповідач за умовами спірного договору прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати.

Зазначення в п. 3.9. спірного Договору, що «орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати згідно виставленого орендодавцем рахунку в 3-х денний термін після дня його отримання», а також відсутність доказів надання рахунків відповідачу, не змінює обов`язок виконання такого грошового зобов`язання відповідачем.

Разом з тим, судом враховано, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні приписів ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ, а значить не звільняє від обов`язку оплатити надану послугу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №915/641/19.

Рішенням Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області від 22.09.2021 затверджено обґрунтований розрахунок суми боргу за Договором № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 за період з 01.02.2019 по 01.09.2021, згідно з яким заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2019 по 01.09.2021 становить 24198,14 грн. (а.с.26-40).

Аналогічний розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2019 по 01.09.2021 за Договором № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 зазначено керівником Козелецької окружної прокуратури у позовній заяві.

Оскільки, відповідач у порушення вимог спірного Договору №18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 орендну плату за оренду нежитлових приміщень за період з 01.02.2019 по 01.09.2021 у розмірі 24198,14 грн. у встановлені строки не сплатив і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури в частині стягнення з відповідача на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 24198,14 грн. заборгованості з орендної плати.

Керівник Козелецької окружної прокуратури також просить суд стягнути з відповідача 2208,73 грн. пені за період з 01.09.2019 по 01.09.2021 (станом на 13.09.2021).

Відповідно до п.3.10. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане.

З огляду на вимоги ст.86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується.

Як зазначалось судом вище, за умовами Договору орендну плату відповідач зобов`язався перераховувати згідно виставленого позивачем рахунку в 3-х денний термін після його отримання (п.3.9 Договору). Однак доказів направлення рахунків відповідачу суду не надано в зв`язку з чим господарський суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені за період з 01.02.2019 по 01.09.2021 на суму 2208,73 грн.

Суд також зазначає, що нарахування пені по наведеному прокурором у позовній заяві періоду обмежено строком, який встановлені ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців), а тому вимоги щодо нарахування 2208,73 грн. пені за період з 01.09.2019 по 01.09.2021 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керівником Козелецької окружної прокуратури також заявлено до стягнення з відповідача 1236,87 грн. втрат від інфляції станом по 01.09.2021.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Таких висновків у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц, у постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Абзацом 3 пункту 9.4. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання з відшкодування завданих збитків, орендар повинен сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

За таких обставин, заявлені вимоги про стягнення 1236,878 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Пунктом 10.4. Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 визначено, що цей договір може бути розірвано орендодавцем в односторонньому порядку за наявності підстав передбачених цим договором.

В інших випадках Договір може бути розірвано лише за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Як встановлено ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, плата за оренду майна є однією з основних вимог договору оренди, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов`язання з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є істотним порушенням договору орендарем.

Приймаючи до уваги вищевикладене та фактичне невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати за оренду нежитлового приміщення за тривалий період з 01.02.2019 по 01.09.2021 у розмірі 24198,14 грн., що є істотним порушенням умов договору, суд доходить висновку, що спірний Договір № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019 підлягає розірванню за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019, укладеного між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшисом Едмундасом, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме: у частині стягнення 24198,14 грн. боргу з орендної плати; 1236,87 грн. інфляційних втрат, а також у частині розірвання Договору № 18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019, укладеного між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшисом Едмундасом.

У решті позову відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Миру, 67, смт. Куликівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 16300, код ЄДРПОУ 04412432) 24 198,14 грн. боргу з орендної плати та 1 236,87 грн. інфляційних втрат.

Розірвати Договір №18/03-19 оренди нежитлових приміщень від 21.02.2019, укладений між Куликівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Пупшисом Едмундасом.

У решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Пупшиса Едмундаса ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; отримувач Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910114; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA248201720343140001000006008) 4 540 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко