Рішення № 105233859, 12.07.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/199/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600

в інтересах держави в особі:

позивача 1: Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

позивача 2: Державної служби геології та надр України,

вул. Антона Цедіка,16, м. Київ, 03057

до відповідача 1: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради,

пл. ім. Івана Франка,1, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України,

вул. Євгенії Мірошніченко,10, м. Київ, 03057

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Чернігівнафтогазгеологія,

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право приватної власності та припинення права власності

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: не прибув

від позивача-2: не прибув

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Гарасько О.А., адвокат.

від третьої особи: Марченко Р.Г., в.о. керівника.

від прокуратури: Юзвак Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державної служби геології та надр України з позовом до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, відповідно до якого просить:

визнати незаконним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.10.2008 № 591 Про оформлення права власності на нерухоме майно підприємств та організацій різних форм власності НАК Надра України в частині оформлення за Приватним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Надра України права приватної власності на об`єкт нерухомого майна будівлю операторської ПММ за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях,56;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 296048 від 03.11.2008 в частині права приватної власності НАК Надра України на будівлю операторської ПММ за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях,56;

припинити право приватної власності Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України на будівлю операторської ПММ за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях,56.

У позовній заяві заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Чернігівнафтогазгеологія.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Чернігівнафтогазгеологія; підготовче засідання призначено на 22.03.2022; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті: відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень щодо позову.

Ухвала суду від 18.02.2022 отримана учасниками справи 21.02.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.02.2022 (а.с.110-116).

Підготовче судове засідання призначене на 22.03.2022 не відбулося у зв`язку з введенням в країні військового стану на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 з відновленням територіальної підсудності судових справ Господарський суд Чернігівської області відновив свою роботу з 25.04.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 09.06.2022.

12.05.2022, через систему «Електронний суд», від відповідача-1 виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи без участі, у якій заявник просить суд провести підготовче засідання 09.06.2022 без участі повноважного представника; заявник не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвала суду від 05.05.2022 отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.05.2022 (а.с.126-132).

У підготовче засідання 09.06.2022 прибув прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.05.2022, але у підготовче засідання 09.06.2022 не прибули.

У судовому засіданні 09.06.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 09.06.2022 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.07.2022.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, тому ухвала суду від 09.06.2022 направлена учасникам справи на їх електронні адреси.

09.06.2022, через систему «Електронний суд», від позивача-1 Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, у яких заявник просить суд визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити їх, пояснення долучити до матеріалів справи, з огляду на те, що підготовка пояснень Фонду передбачає обмін інформацією з профільними структурними підрозділами Фонду, що вимагає більш тривалого часу для підготовки. Позивач-1 також просить суд позов задовольнити в повному обсязі; розглядати справу без участі повноважного представника на підставі наявних матеріалів справи (а.с.142-153).

Оригінал письмових пояснень щодо позову №10-25-6724 від 09.06.2022 надійшов від позивача-1 Фонду державного майна України до суду 17.06.2022 (а.с.155-169).

Ухвалою суду від 21.06.2022 задоволено заяву представника відповідача-2 про проведення судового засідання у справі №927/199/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено засідання, призначене на 05.07.2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.

Згідно з довідкою керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, тому ухвала суду від 21.06.2022 направлена учасникам справи на їх електронні адреси.

У судове засідання 05.07.2022 прибув прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури.

Інші учасники справи у судове засідання 05.07.2022 не прибули.

Запланований відеоконференцзв?язок за заявою представника відповідача-2 не відбувся, у зв`язку з технічними причинами заявника.

У судовому засіданні 05.07.2022 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 12.07.2022; зазначено, що наступне судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.07.2022 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 12.07.2022.

Ухвала суду від 05.07.2022 направлена учасникам справи на їх електронні адреси.

06.07.2022, засобами електронного зв`язку, від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підписана ЄЦП.

У судове засідання 12.07.2022 прибув прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України Чернігівнафтогазгеологія та уповноважений представник відповідача-2 (в режимі відеоконференцзв?язку).

Інші учасники справи у судове засідання 12.07.2022 не прибули.

Приймаючи до уваги запровадження воєнного стану в Україні, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін, процесуального права позивача-1 щодо подання письмових пояснень на позов, а також з урахуванням приписів ч.1 ст.2, ч. 1,3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити їх, письмові пояснення долучити до матеріалів справи та розглядати даний спір з їх урахуванням.

Відповідачі своїм процесуальним правом надання відзиву не скористалися, про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк, згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, не повідомляли.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.07.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури обґрунтовано тим, що на підставі п.1 рішення Виконавчого комітету Ніжинської міськради від 30.10.2008 № 591 за HAK Надра України оформлено право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Ніжин, у тому числі нежитлову будівлю операторської ПММ, за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56, а також видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Зазначене рішення в частині оформлення права приватної власності на нерухоме майно будівлю операторської ПММ, площею забудови 17,4 кв.м., за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56, прокурор вважає незаконним, оскільки згідно з вимогами законодавства, Статуту HAK «Надра України» вказане майно не може перебувати у приватній власності, а встановлені законом підстави для вибуття його із державної власності, як на час ухвалення рішення, так і на час подання позову відсутні.

Позивач-1 Фонд державного майна України у письмових поясненнях зазначив, що відсутність рішення власника спірного нерухомого майна про зміну правового режиму майна з державної власності у приватну, а також законодавчо встановлена заборона на приватизацію такого майна є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про оформлення права приватної власності на майно в частині приміщення теплового пункту, як такого, що прийнято з перевищенням повноважень, поза межами компетенції, за відсутності відповідного рішення власника (держави Україна). Передане державою до статутного фонду НАК «Надра України» майно не змінило свого правового режиму та залишається державною власністю і стосовно нього діють обмеження щодо вільного розпорядження, які передбачені для державного майна.

Відповідачі відзиву на позов не надали. У судовому засіданні 12.07.2022 представник відповідача 2 позов визнав.

Від інших учасників справи пояснень щодо заявлених позовних вимог не надходило.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури зазначає, що позовна заява подається як захід прокурорського реагування на порушення інтересів держави у сфері охорони та збереження об`єктів державної власності, що полягає у протиправному оформленні права приватної власності на державне майно.

Уповноваженими органами держави, до компетенції якого віднесені повноваження з управління спірним державним майном будівлею операторської ПММ, є Фонд державного майна України та Державна служба геології на надр України.

Будівля операторської ПММ обліковується у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності як державне майно, а тому є об`єктом контролю Фонду державного майна України, який наділений рядом повноважень щодо забезпечення ефективності збереження та управління ним, у відповідності до приписів Законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності».

Уповноваженим органом управління, який веде облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, в тому числі стосовно будівлі операторської ПММ у м. Ніжин, є Державна служба геології та надр України, яка реалізує від імені держави повноваження власника майна, яке перебуває у користуванні НАК «Надра України» та його дочірніх підприємств.

Позивачі Фонд державного майна України та Державна служба геології та надр України, належного контролю за ефективним використанням та збереженням у державній власності будівлі операторської ПММ у м. Ніжин не здійснили, унаслідок чого указаний об`єкт вибув із державної у приватну власність, та у подальшому заходів щодо його повернення не вживали.

Ніжинською окружною прокуратурою, у визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку, з метою отримання необхідних документів та інформування уповноважених органів державної влади про порушення вимог законодавства позивачам направлялися відповідні листи, а саме:

23.12.2021 на адресу Фонду державного майна України надіслано запит № 5963вих-21 на отримання інформації та документів стосовно правового статусу та управління будівлі операторської ПММ з пропозицією повідомити, чи вбачаються підстави для повернення указаного державного майна у судовому порядку (а.с.66-68).

Фонд державного майна України у відповіді № 10-15-1433 від 25.01.2022 надав запитувану інформацію, проте позицію стосовно можливого судового порядку повернення майна у ній не вказав (а.с.69-70).

У листі Ніжинської окружної прокуратури № 5962вих-21 від 23.12.2021, адресованому Державній службі геології та надр України про надання інформації, запропоновано висловити позицію щодо можливого вжиття прокуратурою заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі служби (а.с.72-74).

Державна служба геології та надр України у відповіді №602-22 від 28.01.2022 інформації щодо самостійного вжиття заходів для усунення вказаних порушень, зокрема у судовому порядку, не вказала, та зазначила, що у разі вжиття правоохоронними органами в інтересах держави таких заходів, будуть підстави для внесення відповідних змін до реєстру (а.с.75-76).

Таким чином, позивачі, будучи обізнаними про незаконність оформлення права приватної власності на державне майно та його державну реєстрацію, заходів цивільно-правового характеру не вжили, що свідчить про нездійснення ними захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Ніжинська окружна прокуратура листом № 913вих-22 від 09.02.2022 повідомила позивачів, у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про звернення до суду із даним позовом та запропонувала повідомити прокуратуру про наміри самостійного застосування заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

За доводами заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, станом на дату подачі позову відповідна інформація до прокуратури не надходила.

Невжиття компетентними органами жодних заходів протягом розумного строку після того, як цим органам стало відомо про можливе порушення інтересів держави свідчить про їх бездіяльність.

Перевіривши обґрунтованість наведених заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури доводів у порушенні інтересів держави, необхідність їх захисту та обґрунтування підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді при зверненні з даним позовом у спірних правовідносинах.

Обставини справи встановлені судом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 № 1128, на виконання Указу Президента України від 14.06.2000 № 802 Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр, утворено Національну акціонерну компанію Надра України; постановлено у місячний термін подати пропозиції щодо переліку державного майна, яке передається в користування Компанії для забезпечення її діяльності (а.с. 41-42).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 № 1273 Питання Національної акціонерної компанії Надра України (з подальшими змінами) постановлено передати до статутного фонду Національної акціонерної компанії Надра України майно, у тому числі Державного геологічного підприємства Чернігівнафтогазгеологія, з наступним його перетворенням у дочірнє підприємство Компанії (а.с. 43-45).

Спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.05.2001 № 176 та НАК Надра України від 15.05.2001 № 21 до складу НАК Надра України передано Державне геологічне підприємство Чернігівнафтогазгеологія разом із цілісним майновим комплексом з об`єктами житлосоцпобуту. У п. 4 цього наказу зазначено вважати ДГП Чернігівнафтогазгеологія з дня затвердження актів передавання-приймання підприємства до складу НАК Надра України та його майна до статутного фонду цієї Компанії виключеним зі сфери управління Мінекоресурсів України та включеним до складу НАК Надра України (а.с. 47).

06.08.2001 НАК Надра України видано наказ № 93, яким затверджено передавальний баланс на дату оцінки 31.12.2000 та акти передавання-приймання активів та зобов`язань ДП НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія. У п. 2 цього наказу зазначено, що майно згідно з актами передавання-приймання передається в користування дочірньому підприємству і належить йому на правах повного господарського відання з дня підписання актів (а.с. 46).

У позовній заяві прокурор зазначив, що згідно з актами передавання-приймання № 1 від 06.08.2001, НАК Надра України передало, а ДП Чернігівнафтогазгеологія прийняло активи та зобов`язання, згідно статей передавального балансу станом на 31.12.2000, разом з основними фондами, у тому числі операторську паливно-мастильних матеріалів, інв.№2321 (далі операторська ПММ) на праві господарського відання.

24.10.2008 Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації надано висновок про можливість оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі по вул. Носівський шлях, 56 в м. Ніжині, з послідуючою видачею свідоцтва про право власності за Національною акціонерною компанією Надра України в цілому на нежитлові будівлі: будівля контори А, будівля критої стоянки Б, ремонтна майстерня з побутовим приміщенням Г, гараж В, склад для матеріала Д, котельня Ж, їдальня З, прохідна И та господарські будівлі та споруди по вул. Носівський шлях, 56 в м. Ніжині (а.с. 51).

30.10.2008 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради прийнято рішення №591 Про оформлення права власності на нерухоме майно підприємств та організацій різних форм власності, у якому виконком міської ради вирішив, зокрема:

1. Оформити право приватної власності з послідуючою видачею свідоцтв про право власності за Національною акціонерною компанією Надра України в цілому на об`єкти нерухомого майна, які розташовані в м. Ніжині:

1.2 в цілому на нежитлові будівлі: будівля контори А, будівля критої стоянки Б, ремонтна майстерня з побутовим приміщенням Г, гараж В, склад для матеріала Д, котельня Ж, їдальня З, прохідна И та господарські будівлі та споруди по вул. Носівський шлях, 56 в м. Ніжині (а.с. 50).

03.11.2008 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Національній компанії Надра України видано свідоцтво серії САС 296048 про право власності на нерухоме майно, у тому числі операторську М, за адресою: Чернігівська область, м, Ніжин, вул. Носівський шлях, 56 (а.с. 57).

Відповідно до п. 18, 19, 26, 27 статуту НАК Надра України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 №1460 (у редакції постанови КМУ від 27.06.2007 №886, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та видачі свідоцтва) засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Акціонерами Компанії є, у тому числі держава в особі Мінприроди до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії, та в особі Фонду державного майна після передачі йому акцій Компанії, визначених для продажу згідно з прийнятим в установленому порядку рішенням про їх продаж Майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління, не підлягає відчуженню. Користування та/або управління майном Компанії здійснюється відповідно до законодавства. Компанія стосовно державного майна, яке передане їй засновником до статутного фонду і включене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження майна, в тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.11.2008 право власності на нежитлові будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, будинок 56 зареєстровано за НАК Надра України на підставі свідоцтва про право власності від 03.11.2008, виданого Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, форма власності приватна (а.с.53).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 640 змінено тип ПАТ НАК Надра України з публічного на приватне та перейменовано його в Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Надра України; внесено зміни до статуту НАК Надра України (а.с. 77).

Згідно з п. 16, 17, 22 статуту НАК Надра України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 №1460 (у редакції постанови КМУ від 22.05.2009 №640, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та видачі свідоцтва) засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Акціонером Компанії є держава в особі Держгеонадр, якій повноваження з управління державними корпоративними правами Компанії передано згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 № 912 Деякі питання Національної акціонерної компанії Надра України. Державне майно, у тому числі нерухоме майно, передане Компанії відповідно до законодавства, закріплюється за Компанією на праві господарського відання.

На замовлення НАК Надра України Ніжинським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт станом на 08.09.2020 на нежитлову будівлю літ. «М» операторська, розташовану за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56 (а.с. 58-61).

Згідно з довідкою Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія на балансі підприємства у складі основних засобів будівлі операторської ПММ за адресою м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56 наявна будівля операторської ПММ, інвентарний номер 2321, загальна площа об?єкта 11,3 кв.м., площа забудови 17,4 кв.м. (а.с.56).

Відповідно до інформації, наданої Фондом Державного майна України у листі від 25.01.2022 №10-15-1433, нерухоме майно будівля операторської (інв. №2321) за місцезнаходженням: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56, яке перебуває на балансі Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія, обліковується у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності на підставі інформації Державної служби геології та надр України, що є суб`єктом управління вказаним майном (а.с. 64-71).

У листі №121-22 від 10.01.2022, направленого на адресу Ніжинської окружної прокуратури, ПрАТ НАК Надра України зазначило, що операторська (інв. №2321) обліковується на балансі ДП ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія, не увійшла до статутного капіталу Компанії та відповідно до Закону України Про управління об`єктами державної власності є об`єктом управління державної власності; у 2018 році, при реєстрації Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради (рішення від 30.10.2008 №591) права власності на нерухоме майно за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56, до переліку майна, яке належить Компанії на праві приватної власності, помилково було включено операторську (свідоцтво від 03.11.2008 САС 296048) (а.с. 64-65).

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною 2 ст. 325 Цивільного кодексу України передбачено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності.

Згідно з ч. 3 ст. 86 Господарського кодексу України забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 2, 3, 4 ст. 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб`єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. Правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону або шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства або майнового комплексу його структурного підрозділу в оренду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення виконавчого комітету) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Щодо визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.10.2008 №591.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна будівля операторської (інв. №2321) за місцезнаходженням: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56 є об`єктом права державної власності, не увійшла до статутного капіталу відповідача-2 та перебуває на балансі у третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають об`єкти, які мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, що пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Отже, чинне на момент виникнення спірних правовідносин приватизаційне законодавство містило пряму заборону відчуження з державної власності об`єктів інженерної інфраструктури населеного пункту, до яких відноситься спірне майно.

При цьому спірна будівля операторської є частиною інженерної інфраструктури міста в розумінні ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Крім того, уповноваженим органом держави рішення щодо приватизації чи іншого відчуження спірного нерухомого державного майна не приймалось.

Водночас 30.10.2008 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради прийнято рішення №591 Про оформлення права власності на нерухоме майно підприємств та організацій різних форм власності, у якому виконком міської ради вирішив оформити право приватної власності з наступною видачею свідоцтв про право власності за Національною акціонерною компанією Надра України в цілому на нежитлові будівлі: будівля контори А, будівля критої стоянки Б, ремонтна майстерня з побутовим приміщенням Г, гараж В, склад для матеріала Д, котельня Ж, їдальня З, прохідна И та господарські будівлі та споруди по вул. Носівський шлях, 56 в м. Ніжині, у тому числі операторську М.

Тобто відповідач-1 фактично розпорядився майном, яке є державною власністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийняте Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради з перевищенням повноважень, поза межами компетенції, за відсутності рішення власника (держави Україна) про зміну правового режиму державного майна, законодавчої заборони на приватизацію такого майна, а отже є незаконним і підлягає скасування в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі 912/2185/16.

За таких обставин, позовна вимога про визнання незаконним і скасування п. 1 рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.10.2008 №591 в частині оформлення за відповідачем 2 права приватної власності на будівлю операторської, М (найменування операторської у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №286048 від 30.10.2008), є правомірною і підлягає задоволенню.

Щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності.

На підставі рішення від 30.10.2008 №591 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради відповідачу-2 03.11.2008 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 296048, у тому числі на спірну будівлю операторської.

Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5, чинного на момент видачі спірного свідоцтва, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновникам. БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Тобто свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Отже, правовстановлюючим документом у цьому випадку є рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.10.2008 №591, на підставі якого видане відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 296048 від 03.11.2008 та дійсність якого може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності рішення відповідного органу, на підставі якого було видано оскаржуване заявником свідоцтво.

Оскільки рішення про оформлення права власності визнано судом недійсним, то й документ, яким оформлюється відповідне право має бути визнаний недійсним також.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі 917/927/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС 296048 від 03.11.2008 в частині права приватної власності відповідача-2 на спірну будівлю операторської М є правомірною і також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про припинення приватної власності відповідача-2 на спірну будівлю операторської.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи те, що суд визнав недійсним спірне рішення про оформлення права власності на будівлю операторської М, тому одночасно припиненню підлягає і право власності відповідача-2 на спірну будівлю.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наявних обставин у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наявність неправильних дій кожного з відповідачів, оскільки відповідач-1, знаючи про виникнення у нього у порушення вимог чинного на той час законодавства права приватної власності на державне майно спірну будівлю операторської М, не вчинив жодних дій щодо усунення таких порушень, а відповідач-2 не вжив заходів щодо перевірки наданих йому документів, які стали підставою для прийняття спірного рішення, що призвело до виникнення цього спору, суд доходить висновку про покладення сплаченого Чернігівською обласною прокуратурою судового збору у розмірі 7 443,00 грн. на обох відповідачів порівно, тобто по 3721,50 грн. на кожного.

Керуючись ст. 13, 14, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.10.2008 № 591 Про оформлення права власності на нерухоме майно підприємств та організацій різних форм власності HAK Надра України в частині оформлення за Приватним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Надра України права приватної власності на об`єкт нерухомого майна будівлю операторської ПММ за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 296048 від 03.11.2008 в частині права приватної власності Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України на будівлю операторської ПММ за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56.

4. Припинити право приватної власності Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України на будівлю операторської ПММ за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 56.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (площа ім. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 04061783) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA248201720343140001000006008; Державна казначейська служба України м. Київ; одержувач Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910114) 3721,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України (вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057; код ЄДРПОУ 31169745) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; рахунок UA248201720343140001000006008; Державна казначейська служба України м. Київ; одержувач Чернігівська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02910114) 3721,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко