Рішення № 105233480, 05.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа № 914/478/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», м. Львів

до відповідача КНП «Миколаївська МЛ», м. Миколаїв Львівської області

про стягнення 176563,64 грн збитків за Договором про закупівлю №1 від 26.01.2021

за участю представників:

від позивача: Морганюк Ю.Є. (в залі суду)

від відповідача: Лемик Р.Я. (в залі суду)

Судові процедури

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська міська лікарня" Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про стягнення 176563,64 грн збитків за Договором про закупівлю №1 від 26.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу №914/478/22 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 02.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

28.03.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6803/22), відповідно до прохальної частини якого просив суд призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.06.2022 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 21.06.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та здійснювати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні, в судовому засіданні оголошено перерву 05.07.2022.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у лютому, березні, квітні 2021 року у відповідача виник негативний небаланс, що в свою чергу спричинило настання збитків для позивача як Постачальника на суму 176 563,64 грн.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у Відзиві (вх.№6803/22 від 28.03.2022) на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що відповідно до п.1 додаткової угоди № 5 від 31.05.2021 до Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021 даний Договір був розірваний на вимогу позивача та Миколаївській MЛ було припинено газопостачання з 10.06.2021. У додатковій угоді від 31.05.2021 №5 сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної, так у п. 3 цієї угоди передбачено: жодних претензій одна до одної Сторони не мають та відмовляються від висунення таких у майбутньому. якщо вони випливають з приводу виконання Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021».

Відповідач вказав на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження розрахунків збитків, а саме: доказів визначення розміру небалансів відповідача. Умовами Договору (п.2.10.) визначено, що підставою для розрахунків Споживача з Постачальником є Акти приймання-передачі природного газу. Відповідач стверджує, що ним проведені розрахунки за природний газ на підставі Актів приймання-передачі, інших додаткових обставин для проведення розрахунків умови Договору не містять, з огляду на що і вимоги про стягнення збитків, є безпідставними.

З наданих позивачем доказів до позовної заяви не вбачається, що вони надані Оператором ГТС, оскільки достовірні дані з ІТ-платформи можуть бути надані виключно Оператором ГТС, а Розрахунки штрафних санкцій містять тільки підписи та печатки представника позивача.

Позивач в односторонньому порядку та довільно складає акти-претензії, хоча підстави для складення таких актів-претензій у позивача відсутні, а отже, і відсутні підстави для розрахунків за ними.

Крім того, на думку відповідача, у спірних правовідносинах відсутні підстави для притягнення його до господарсько-правової відповідальності із застосуванням господарської санкції у вигляді відшкодування (стягнення) збитків, оскільки в таких правовідносинах відсутнє вчинене відповідачем правопорушення у сфері господарювання, як єдина підстава для притягнення до такої відповідальності, про що свідчить відсутність складу цивільного правопорушення,

Обставини справи

26.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська МЛ» (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (Постачальник) укладено Договір №1 (Договір), відповідно до п1.1. якого Постачальник зобов`язався у січні-грудні 2021 року поставити Споживачу у власність товар за визначеним предметом закупівлі Газ природний 09120000-6 Газове паливо (Товар) відповідно до специфікації (Додаток 1 до цього Договору), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Споживач прийняти і оплатити такий Товар на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 11.1. Розділу 11 Договору, вказаний Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання.

Протягом дії Договору, Позивач та Відповідач уклали 7 Додаткових угод до Договору, в тому числі змінення ціни на природний газ, а також зменшення суми Договору. Окрім цього, Додатковою угодою №5 від 31.05.2021 року припинено дію Договору №1 від 26.01.2021 року з 10.06.2021 року.

Відповідно до Розділу 1 п.1.4. Договору передача природного газу за цим Договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів Споживача (далі - пункти призначення). Перелік комерційних вузлів обліку природного газу та величина приєднаної потужності визначається в заяві-приєднання до умов Типового Договору розподілу природного газу укладеного між Споживачем -Відповідачем та Оператором газорозподільної системи.

Також, відповідно до п. 2.2. Договору річні, місячні планові обсяги (об`єми) постачання/споживання природного газу за Договором визначаються в додатку 1,2 до цього Договору. Споживач та Постачальник мають право на коригування підтверджених обсягів (об`ємів) природного газу, в тому числі протягом розрахункового періоду, в порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи. За розрахункову одиницю поставленого природного газу приймається метр кубічний природного газу, приведений до стандартних умов і виражений в енергетичних одиницях.

Згідно з п. 3.5. Договору, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг (об`єм) постачання природного газу Споживачу Постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг (об`єм) природного газу на цей період, Споживач має компенсувати Постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом (об`ємом) природного газу та фактичним обсягом (об`ємом) споживання природного газу за ціною вартості природного газу, визначеною цим Договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що внаслідок проведеного розрахунку небалансів спожитого природного газу встановлено, що з боку КНП «Миколаївська МЛ» протягом дії Договору в лютому, березні, квітні 2021 року допущено небаланси, чим завдано збитків позивачу як постачальнику природного газу.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, встановлено наступне:

Відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим (крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі статті 11 Закону України «Про ринок природного газу»), постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках:

1)якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період;

2)якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою

В = (Vф - Vп) х Ц х К, де:

Vф-об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу;

Vп-підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період;

Ц-ціна природного газу за договором постачання природного газу;

К-коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.

Як вказує позивач, на підставі фактичних даних споживання установи відповідача, використовуючи вищенаведені формульні розрахунки, встановлено, що відповідачем КНП «Миколаївська МЛ» допущено наступні небаланси споживання природного газу та спричинило збитки для нашого товариства (помісячно з врахуванням добових показників):

-відповідно до Договору №1 від 26.01.2021 року:

№ п/пМісяць 2021 р.Розмір збитку (грн.)

1.Лютий 25 932,24

2.Березень 75 211,23

3.Квітень 75 420,17

Всього 176 563,64

Всього збитків - на суму 176 563,64 грн.

Обсяг подобового споживання позивачем розрахований відповідно до добових показників споживання відповідно до даних інформаційної платформи SАР Оператора ГТС.

З приводу наведеного позивач звертався до відповідача із претензією №14/01-23 від 14 січня 2022 року, відповідно до якої просив підписати отримані первинні документи (акти-претензії) та вислати один примірник кожного на адресу нашого товариства; сплатити на користь Позивача суму збитків всього на суму 176 563,64 грн; у випадку незгоди із викладеного у цій претензії частково чи повністю надати мотивовану відмову.

Відповідно до наданої відповіді від №115 від 08.02.2022 року адміністрація КНП «Миколаївська МЛ» не згідна з наданою претензією та відмовляється від підписання актів-претензій та відповідно сплати вказаної суми збитків.

Позиція суду

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1. Додаткової угоди №5 від 31.05.2021 до Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021 року у зв`язку з неможливістю виконання Договору Сторони вирішили відмовитись від виконання Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021 року у зв`язку із неможливістю його виконання з боку Постачальника та вважати його припиненим з 10 червня 2021 р.

У відповідності до п.3 Додаткової угоди №5 від 31.05.2021 до Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021 року жодних претензій одна до одної Сторони не мають та відмовляються від висунення таких у майбутньому, якщо вони випливають з приводу виконання Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021.

Частинами 2, 3 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у додатковій угоді №5 від 31.05.2021 сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної, і також відмовились від висунення таких у майбутньому, якщо вони випливають з приводу виконання Договору про закупівлю №1 від 26.01.2021.

З огляду на викладене, у зв`язку із припиненням зобов`язань сторін за Договором про закупівлю №1 від 26.01.2021, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Крім того, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, доказів, які б підтверджували факт завдання збитків останньому на суму 176 563,64 грн, оскільки надані позивачем розрахунки штрафів за лютий, березень, квітень 2021 року не можуть підтверджувати факт завдання збитків позивачу, оскільки з останніх не вбачається на підставі яких даних було розраховані обсяги лімітів замовлення/небалансів/відхилення куб.м. тощо. Надані позивачем акти-претензії за лютий, березень, квітень 2021 року є лише власними довідками підприємства, складеними в довільній формі, з яких не вбачається на підставі яких первинних документів останні були складені, а тому останні не можуть підтверджувати чи встановлювати якісь обставини, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 76, 77 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2648,44 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №1343 від 09.02.2022.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У Відзиві (вх.№6803/22 від 28.03.2022) на позовну заяву відповідач зазначив, що оплата витрат на правову допомогу складає: 1000,00 грн * 10 год. = 10000,00 грн, з яких: попереднє опрацювання матеріалів 1 год.; опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулює спірні відносини, формування правової позиції 2 год.; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 1 год.; підготовка процесуальних документів про справі (відзив, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити тощо) 4 год.; судове представництво 2 год.

На підтвердження фактичного понесення заявлених витрат відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копії Договору №29 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 16.02.2022 року, Ордеру ВС № 1136657 від 21.03.2022, Акту №2 надання адвокатських послуг від 24.03.2022 на суму 10000,00 грн, платіжного доручення №7130 від 24.03.2022 на суму 10000,00 грн.

З Акту №2 надання адвокатських послуг від 24.03.2022 вбачається, що Виконавець надав, а Замовник прийняв адвокатські послуги на виконання Договору №29 від 16.02.2022 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування), а саме представництво інтересів Замовника в Господарському суді Львівської області на суму 10000,00 грн.

Відповідно до п.4.2.2. Договору №29 від 16.02.2022 один період абонентського обслуговування за цим Договором дорівнює 1 (одному) календарному місяцю й включає ліміт надання послуг в обсязі 10 (десяти) годин.

Пунктом 4.2.3. Договору №29 від 16.02.2022 вартість одного періоду абонентського обслуговування за цим Договором становить 10000,00 грн, без ПДВ.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 Кодексу).

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Скориставшись своїм правом, наданим ГПК України, позивач заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, які, серед іншого, мотивував неспівмірністю розміру стягуваної суми та складністю справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у вищенаведеній нормі.

Слід зауважити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Враховуючи складність даної справи, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг згідно Акту №2 надання адвокатських послуг від 24.03.2022, суд дійшов висновку, що у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн не відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру. Суд дійшов висновку, що витрати КНП «Миколаївська МЛ» на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Заяву Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська міська лікарня" Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42827548; 79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, будинок 86-В, квартира 1) на користь Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська міська лікарня" Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (код ЄДРПОУ 20764294; 81600, Львівська обл., Стрийський р-н, місто Миколаїв, вул. Возз`єднання, будинок 9) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.07.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.