Вирок № 10522784, 29.06.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № _1-354_

2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_29_» июня 2010г. Свердловский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Бабенко С.Ш., при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Белоусова В.А. ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Должанский г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, с профессионально-техническим образованием, не работающего, в соответствии со ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, с профессионально-техническим образованием, работающего ОП «Шахта «Им.Свердлова» ГП «Свердловантрацит» горнорабочим подземным, в соответствии со ст.89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

у с т а н о в и л :

26.03.2010г. примерно в 19 ч 00 мин ОСОБА_1, находясь в квартире №53 дома №31-а, расположенного в кв.50 лет Октября г.Свердловска Луганской области, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Sаmsung» модель «SGН-Е-250» ІМЕІ НОМЕР_1, бывший в употреблении, принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 350 грн, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03.04.2010г. примерно в 22 ч 30 мин ОСОБА_1, находясь на танцевальной площадке в кафе «Бриз» г.Свердловска Луганской области, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил бывшую в употреблении сумку, стоимостью 100,03 грн, в которой находились бывшие в употреблении кошелек, стоимостью 46,94 грн, очки в футляре, стоимостью 75,92 грн, часы наручные, стоимостью 165,12 грн, а также мобильный телефон марки «Сименс» имей НОМЕР_2, стоимостью 96 грн с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей, банковская карта «Приват банка», также не представляющей ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 484,01 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23.04.2010г. примерно в 18 ч 00 мин ОСОБА_1 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в комнате АДРЕСА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и действуя во его исполнение, путем свободного доступа, тайно для окружающих похитил бывший в употреблении кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, с деньгами в сумме 100 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 100 грн. С места происшествия скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 02.05.2010г. примерно в 1 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате АДРЕСА_4, повторно, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и действуя во его исполнение, путем свободного доступа, тайно для окружающих похитил деньги в сумме 340 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснил, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Считает себя виновным в похищении мобильных телефонов у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также личного имущества ОСОБА_5 и денежные средств у соседа по комнате в общежитии ОСОБА_6 Все похищенное имущество ОСОБА_7 возвращено, также намерен возместить потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых ему преступлениях также признал полностью и пояснил, что 03.04.2010г. на дискотеке в кафе «Бриз» он увидел на металлической стойке висящую сумку, которую решил похитить, сумку спрятал под куртку и пошел на выход из кафе, впоследствии с сумкой его задержали работники милиции. 23.04.2010г., когда он находился в квартире в гостях у ОСОБА_4 и оставался один в комнате, похитил ее мобильный телефон, который продал в районе центрального рынка незнакомому водителю такси. Также 23.04.2010г. совместно с ОСОБА_8, находясь в комнате АДРЕСА_4 где он проживает в одной комнате с ОСОБА_6, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышел из комнаты, они из шкафа похитили кошелек со 100 грн, которые потратили на продукты питания. Повторно сам 02.05.2010г., будучи выпившим, воспользовавшись тем, что ОСОБА_9 отсутствовал в комнате, и зная где ОСОБА_9 хранит деньги, похитил часть денег в общей сумме 340 грн, после чего лег спать, а на следующее утро ушел из общежития и в комнату не возвращался (т.1 л.д.62, т.2 л.д.15-156).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснил, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенной им в группе с ОСОБА_1 краже денежных средств у соседа по комнате в общежитии ОСОБА_6 Намерен возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью и пояснил, что 23.04.2010г. примерно в 18 ч он совместно с ОСОБА_1, находились в комнате АДРЕСА_4 воспользовавшись тем, что их сосед ОСОБА_6 вышел из комнаты, похитили деньги в сумме 100 грн, которые истратили в супермаркете «Абсолют» на покупку продуктов питания

(т.2 л.д.120)

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_10 и ОСОБА_2 их вина полностью подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 26.03.2010г. вечером у нее в гостях были ее знакомые, среди которых находился ОСОБА_1, они распивали спиртное, посидев с ними незначительное время, она ушла в другую комнату и легла спать. После их ухода она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон «Самсунг Е-250», который она покупала в январе 2010г. за 500 грн, согласна с выводами товароведческой экспертизы в части остаточной стоимости ее мобильного телефона в размере 350 грн и просит взыскать с ОСОБА_1 в ее пользу стоимость телефона в размере 350 грн. Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы от 31.05.2010г. стоимость телефона марки «Sаmsung» модель «SGН-Е-250» ІМЕІ НОМЕР_1 на момент совершения преступления при условии свободного ценообразования на территории Украины составляет 350 грн (т.2 л.д.44-45).

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он проживает в комнате №82 общежития по ул.Энгельса,34 г.Свердловска Луганской области. С того времени, как к нему подселили ОСОБА_1, у него стали пропадать деньги. В апреле 2010г. он отлучился из комнаты на 20 мин, ОСОБА_1 оставался в комнате, а когда он вернулся, то обнаружил, что из шкафа пропали деньги в сумме 100 грн. Также в ночь на 02.05.2010г. после нахождения ОСОБА_1 в комнате у него пропали деньги в сумме 340 грн, которые он хранил под матрацем. Просит взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 03.04.2010г. примерно в 21 ч на дискотеке в кафе «Бриз» у нее украли сумку, которую она повесила на крючок металлической стойки. Поскольку за сумкой она не смотрела, через некоторое время к ней подошли знакомые и сообщили о пропаже сумки, в связи с чем она обратилась в милицию, где узнала, что сумку похитил ее знакомый ОСОБА_1 (т.1 л.д.17). Распиской ОСОБА_5 подтвержден факт возмещения ей причиненного материального ущерба (т.1 л.д.28).

Учитывая, что подсудимые не оспаривают фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности их позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым ОСОБА_1 средней тяжести и тяжкого преступлений и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины по эпизодам похищения имущества у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как тайное похищение чужого имущества (кража), по ст.185 ч.2 УК Украины по эпизоду похищения имущества 23.04.2010г. у ОСОБА_6 как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, по ст.185 ч.2 УК Украины по эпизоду похищения имущества 02.05.2010г. у ОСОБА_6 как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая, что в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения, прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства не изменено предъявленное ОСОБА_1 обвинение в части квалификации его действий по эпизоду кражи у ОСОБА_5, а также участниками судебного разбирательства не заявлены ходатайства о необходимости изменения обвинения ОСОБА_1 по указанному эпизоду либо направлении дела для дополнительного расследования, суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_1 по указанному эпизоду аналогично предъявленному органом досудебного следствия обвинению, а именно, по ст.185 ч.1 УК Украины, без признака повторности, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который имеет погашенную судимость по предыдущему приговору суда за совершение преступлений против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, его нормальное состояние здоровья, в частности, что он не состоит на учете у врачей специалистов, занимается общественно-полезным трудом, работает без заключения трудового договора в установленном законом порядке на частное лицо, мнение потерпевших о не строгом наказании подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, обратился к органам милиции с явками с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи 02.05.2010г. у ОСОБА_6, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая подсудимому ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет погашенную судимость по предыдущему приговору суда за совершение преступлений против собственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его нормальное состояние здоровья, в частности, что он не состоит на учете у врачей специалистов, занимается общественно-полезным трудом, работает на государственном предприятии, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия в виде лишения свободы, но не на максимальный срок свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Заявленные по делу потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_4 гражданские иски о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба соответственно в сумме 440 грн и 350 грн в соответствии со ст.ст.1166, 1177 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, взыскание по эпизоду кражи 100 грн у ОСОБА_6 должно производиться солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Судебные издержки по делу в виде стоимости производства судебно-товароведческой экспертизы в размере 262,92 грн подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (т.2 л.д.43).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г. и назначить ему наказание

по ст.185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 г;

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 г.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год шесть месяцев, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы на регистрацию.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_6 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 100 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 340 грн, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 350 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 31252272210167 Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 00-10869 стоимость проведения товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.

Вещественные доказательства в виде: мобильного телефона марки «Сименс» имей НОМЕР_2, сумки, кошелек, очки в футляре, часы наручные, переданное на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5, оставить последней по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий