Ухвала суду № 105227396, 12.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/7913/22

Провадження №2-з/752/318/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/7913/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2019 №7217, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 55100,93 грн., а також шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 .

Заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис з порушенням законодавства. У вказаному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця була винесена постанова, якою звернуто стягнення на її заробітну плату. Вказані дії приватного виконавця призводять до неправомірного стягнення з неї коштів. Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, призведе до матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким з позивача стягуються грошові кошти на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження та заборонити вчиняти приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих ОСОБА_1 доходів, що, на думку позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з її доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 ВП №60800652 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №60800652 з примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2019 №7217.

Відповідно до копії постанов від 22.01.2020 та 24.12.2020 у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках, та звернуто стягнення на її доходи, які отримує у Бахмутському психоневрологічному інтернаті.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09.11.2019 №7217, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., у виконавчому провадженні №60800652, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем ОСОБА_1 захід забезпечення позову не містить конкретних дій, які необхідно заборонити вчиняти приватному виконавцю у вказаному виконавчому провадженні. Водночас ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для застосування вказаного заходу забезпечення позову, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для його вжиття позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що його невжиття може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60800652, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. від 09.11.2019 №7217 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 55100 грн. 93 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/7913/22.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60800652 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова