Ухвала суду № 105224665, 13.07.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 501/2670/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А

за участю прокурора Попадюка І.М.

представника представника потерпілої особи Вінчковського В.Л.

захисника Сягровець Т.М.

захисника Гуменюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 12017160160001608 від 16.12.2017 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прага, Чехія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16вересня 2021року доОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті зОдеського апеляційногосуду надійшовобвинувальний акт Чорноморської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 16.12.2017 року до ЄРДР за № 1201716016001608 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 18.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашньогоарешту із забороною залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00, кожної доби без дозволу суду, строком на 2 (два) місяці, а саме до 17.07.2022 року; відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до прокурораабо суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00до 06:00,кожної добибез дозволу прокурораабо суду; утримуватися від спілкування зі свідками.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 20.05.2022 року змінено адресуперебування обвинуваченого ОСОБА_1 під часвиконання запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту іззабороною залишатимісце постійногопроживання з22:00до 06:00кожної добибез дозволусуду строкомна 2місяці,а самедо 17.07.2022,з АДРЕСА_1 ,на адресу: АДРЕСА_2 .Змінено адресувиконання покладеногона обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язку,відповідно доч.5ст.194КПК України,не залишатимісце постійногопроживання з22:00до 06:00кожної добибез дозволу прокурораабо суду, з АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .

13.07.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області подано клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місцемешкання з 22:00 до 06:00, кожної доби без дозволу суду, строком на 2 (два) місяці, за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки обвинувачений є власником цього житла, та відсутня згода ОСОБА_2 , яка є власником нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 , на перебування обвинуваченого у цьому домоволодінні під домашнім арештом.

Підставами застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, прокурор вважає наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що показання ОСОБА_1 суперечать показанням більшості свідків, наявні свідки колишні працівники ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» та ТОВ «СТРОЙТЕХСНАБ», які значний час перебували у підпорядкуванні ОСОБА_1 , що зумовлює можливість впливати на них.

В судовому засіданні прокурор та представник представника потерпілої особи підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисники та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказавши, що місцем проживання обвинуваченого є АДРЕСА_2 .

Також,у судовомузасіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила,що проживаєразом зчоловіком ОСОБА_1 та неповнолітньою донькою за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку прокурора, представника представника потерпілої особи, захисників та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно додоговору дарування,посвідченого приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ГолубенкоО.М.від 14.05.2021р., ОСОБА_3 передала безоплатнов дарунок ОСОБА_2 земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2 ; сторони договору перебувають у родинних відносинах 1-го ступеня споріднення, а саме Обдарована є матір`ю Дарувальника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.07.2022, вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 та неповнолітньою донькою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2021 застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 ., з 22:00 до 06:00, до 25.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно доч.1ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові такого приміщення.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ поняття «житло», за змістом статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не обмежується житловим приміщенням, зайнятим на законній підставі або юридично оформленій. Визнавати чи ні конкретне місце проживання житлом, щодо якого діють гарантії пункту 1 статті 8, залежить від фактичних обставин, а саме, наявності достатніх та стійких зв`язків із певним місцем (рішення у справі «Прокопович проти Росії» («Prokopovich v. Russia») від 18.11.2004 р

Судом встановлено, що існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_1 , зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризику, зазначеного ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ., з22:00до 06:00,кожної добибез дозволусуду строком на 2 (два) місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який не зможе запобігти встановленому ризику та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим відхиляє клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити адресу застосування даного запобіжного заходу як: АДРЕСА_2 .,зважаючи навищевикладене,на те,що уобвинувальному актіз цієїсправи №501/2670/21адресою проживанняобвинуваченого вказано: АДРЕСА_2 , тана те,що ніпрокурором,ні представникомпредставника потерпілоїособи небуло доданосуду доказівтого,що власникприміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , заперечує проти застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого за цією адресою.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місцемешкання з 22:00до 06:00,кожної добибез дозволусуду,строком на2(два)місяці,за адресою: АДРЕСА_3 ,-задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ., з 22:00 до 06:00, кожної доби без дозволу суду, строком на 2 (два) місяці, а саме до 11.09.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час,

-не відлучатисяз місцямешкання бездозволу прокурораабо суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області.

Повний текстухвали судупроголошено таскладено 14.07.2022року о09:35.

Суддя О.В. Жижка