Ухвала суду № 105224634, 11.07.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9097/22

Номер провадження:1-кп/521/1322/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

11 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Іщенко О.В.,

при секретарі Недєвій Г. М.

за участю прокурора Більчак М. В.

захисника адвоката Коваль О. А.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року за номером 12022167470000062, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2022 року за номером 12022167470000062, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В межах підготовчого провадження, суд також розглядає письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позиції сторін кримінального провадження:

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

Адвокат не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сторона захисту заперечувала та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені позицію свого адвоката підтримали.

Представники потерпілих про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщені належним чином в порядкуст.135КПК України, однак у призначений час до суду не з`явились.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки представників потерпілих, які належним чином сповіщені.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:

Щодо призначення до судового розгляду:

Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинувачених, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимогКПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбаченіст.315КПК України.

Щодо продовження запобіжного заходу:

Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочини, які інкримінуються обвинуваченим, відповідно до статті 12 КК України, є тяжкими. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Обставини злочинів викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення злочинів, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинятимуть інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немають утриманців, стабільний дохід відсутній, раніше судимі за злочини проти власності, на цей період часу ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності Ренійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 126 КК України.

Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваними обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст.314,315,316,376КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновкисуду:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представників потерпілих, адвоката та обвинувачених.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, представників потерпілих, адвоката та обвинувачених.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 X 2481 = 49620).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 X 2481 = 49620).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 11 липня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 вересня 2022 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

.

Суддя О. В. Іщенко