Ухвала суду № 105211092, 07.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4637/22

Провадження № 1-кс/758/1533/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: прокурора Ведмідя Я.В., представника власника майна - адвоката Хімін І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання адвоката Хімін Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА»,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.3, 110-2 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Хімін І.С., як представник власника майна, що діє в інтересах ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 28.04.2022 р., в частині його накладення на вантажівку марки «МАЗ» шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаною постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва Ходаківського С. було накладено арешт на транспортні засоби марки «МАЗ», корпоративні права, які належать ДП «АВТОМАЗ УКРАЇНА», ТОВ «З іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ-Україна» в порядку статті 615 КПК України. Серед транспортних засобів, на які було накладено арешт, перебуває вантажівка марки «МАЗ» КС 55727-С-12 2020 року, шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , яка не знаходиться на балансі ТОВ «З іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149). Право власності на зазначену техніку належить третій особі, ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2020 року № 103, укладеного між ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» та ТОВ «УКРАВТОКОМПЛЕКТ ЛТД» та наступними документами: податковою накладною від 28.12.2020 року № 70 на суму 4 152 187,60 грн. з ПДВ; видатковою накладна № А-142 від 28.12.2020 року на суму 4 152 187,60 грн. з ПДВ; актом приймання-передачі техніки за договором купівлі-продажу від 28.12.2020 року № 1; електронною митною декларацією, форма МД-2; додатком 1 до договору: специфікація автомобільний кран КС 55727-С-12 2020 року шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на суму 4 152 187,60 грн. з ПДВ. Крім того, Подільським районним судом м.Києва проводиться розгляд клопотання керівника Подільської окружної прокуратури щодо визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42022102070000120 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.110-2 КК України шляхом передачі в порядку та на умовах ст.ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (далі - Національне агентство), на майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні. Першочергово власник майна дізнався про вилучення техніки з території майнового комплексу, так як мав намір зареєструвати вантажівку марки МАЗ в сервісному центрі МВС та перевезти її на будівельну базу до м.Чернігів для залучення у будівельному процесі. Відповідно до Ухвали Подільського районного суду м.Києва від 16.05.2022 року по справі № 758/3220/22 в клопотанні прокурора в частині передачі вантажівки марки «МАЗ», шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якої є ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» в управління Національного агентства - відмовлено. 20.06.2022 року представником власника майна подано клопотання до Подільської окружної прокуратури м.Києва про надання копії постанови про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 року з метою ознайомлення з її положеннями. 22.06.2022 року отримано копію вищевказаної постанови про накладення арешту на техніку. Виходячи з основних положень, що містяться в постанові керівника Подільської окружної прокуратури від 28.04.2022 року С.Ходаківського про накладення арешту на вантажівку марки «МАЗ» варто зауважити наступне. Нормою п.2 ч.1, ч.3 ст.615 КПК України дійсно передбачено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245, 248, 250, 294 цього Кодексу, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури. Також, у листі від 18.05.2022 року Подільським районним судом м.Києва підтверджено, що з часу введення в Україні військового стану, тому числі у період з 19.04.2022 року по 29.04.2022 року, суд працював та працює відповідно до вимог чинного законодавства. Робота слідчих суддів Подільського районного суду м.Києва з 24.02.2022 року організована та забезпечена відповідно умовам військового стану. Таким чином, питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 року мав би приймати слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва, а не керівник прокуратури згідно вимог законодавства. Як вбачається з постанови про накладення арешту, ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності, немає. Прокурором у постанові про арешт майна, не обґрунтувано, яким саме чином вказане майно, що належить ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» має відношення до даного кримінального провадження, з урахуванням того, що вантажівка марки «МАЗ» КС 55727-С-12 2020 року, шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2020 року № 103 є власністю третьої особи, і не перебуває на балансі ТОВ «З іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ Україна».У постанові про накладення арешту від 28.04.2022 року зазначено, що з метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - є збереження речових доказів. Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що техніка, яка належить ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані, внаслідок вчинення кримінального правопорушення не містять. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 року, справа № 11-сс/824/2059/2022 констатовано, що підстави для накладення арешту на майно власника, який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні - відсутні. Хоча техніка і визнана у кримінальному провадженні речовим доказом, проте така постанова є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч.10 ст.170 КПК України.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила скасувати арешт з підстав, наведених у клопотанні. Пояснила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.06.2022 р. у справі № 761/8958/22 скасовано арешт на вищевказаний автомобіль, накладений в межах іншого кримінального провадження. Додала, що перебування майна під арештом порушує фундаментальні права його власника та не відповідає завданням кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому потреба в арешті майна не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42022102070000120 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.110-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою керівника Подільської окружної прокуратури С.Ходаківського від 28.04.2022 р. в порядку ст.615 ч.1 КПК України накладено арешт на транспортні засоби, зокрема і на вантажівку марки «МАЗ» шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Згідно даної постанови прокурором накладено арешт як на майно ДП «АВТОМАЗ УКРАЇНА», щодо якого в межах вищевказаного кримінального провадження проводиться досудове розслідування.

В той же час, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» придбало у ТОВ «Укравтокомплект лтд» вищевказану вантажівку марки «МАЗ» КС 55727-С-12 2020 року на підставі оплатного договору купівлі-продажу від 28.12.2020 року. Однак вказана вантажівка, поміж інших арештованих судом транспортних засобів не належать ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна», а перебувають на балансі у законному володінні ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», що підтверджується належною первинною документацією, а саме: договором купівлі продажу №103 від 28.12.2020 року, платіжним дорученням за вказаним договором, видатковою накладною №А-142 від 28.12.2020 року. З даного клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000120 розпочато після придбання транспортних засобів ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА».

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України таке клопотання під час досудового розслідування може бути подано в разі, якщо така особа не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту.

Таким чином, законодавець пов`язує обов`язок доведення, зокрема, необґрунтованості накладення арешту, саме на особу, що подає клопотання про скасування арешту на майно.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14 р.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Підставою арешту автомобільної техніки, що знаходиться на балансі ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» було забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не наведено.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, представник власника майна, зокрема, посилався на те, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» не має будь-якого процесуального статусу, в ухвалі про накладення арешту прокурором зазначено про те, що майно ДП «АВТОМАЗ Україна» є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. та

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що арешт на вказаний в клопотанні транспортний засіб був накладений прокурором необгрунтовано, оскільки його власником є ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», а не ДП «АВТОМАЗ Україна», щодо якого в межах кримінального провадження № 42022102070000120 проводиться досудове розслідування.

Постановлючи ухвалу, слідчим суддею враховуються також прецедента практика судових рішень Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції» , «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Слід зазначити, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Відповідно до ст.16 ч.1 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення прокурора про те, що потреба у арешті не відпала, оскільки щодо власника майна (ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА») досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не проводиться.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 28.04.2022 року С.Ходаківського, в частині накладено арешту на даний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Хімін Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», про скасування арешту майна в частині у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 р. - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 4202210207000012 від 19.04.2022 року, накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури м.Києва від 28.04.2022 року С.Ходаківського, в частині накладення арешту на вантажівку марки «МАЗ» шасі VIN: НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Н. М. Ларіонова