Ухвала суду № 105210729, 11.07.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

690/455/19

1-кп/707/50/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

прокурора Кривенко Є.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Огороднього А.Б., Єременко С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження за №12018250140000234 від 10.03.2018р., №12019250140000332 від 19.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 15.07.2022р.

Враховуючи, що член колегії суддів суддя Морозов В.В. з 20.06.2022р. офіційно перебуває у щорічній відпустці, тому відповідно до положень абзацу 5 пункту 205 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України головуючий суддя Суходольський О.М. вважає необхідним одноособово розглянути клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Єременко С.Я. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені. Вважали за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Огородній А.Б. не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положеньст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5)вчинити іншекримінальне правопорушеннячи продовжитикримінальне правопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим хоча на даний час і зменшились, однак повністю не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів. ОСОБА_1 порушив вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2018р. Тому, ризик переховування обвинувачених від суду оцінюється як реальний, що зумовлено зокрема переховуванням обвинуваченого ОСОБА_1 та суворістю можливого судового рішення, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Суд враховує, що згідно наданих стороною захисту даних у ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей. Однак, дані обставини суд оцінює разом та в сукупності з іншими обставинами, доказами та ризиками. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Такий висновок зробив і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на попередню ухвалу Черкаського районного суду по даній справі щодо запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених застава не визначалась, а також відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обвинувачення стосується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 09 вересня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 09 вересня 2022 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: О. М. Суходольський