Ухвала суду № 105205127, 13.07.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/44/13-ц

Провадження № 6/366/14/22

УХВАЛА

іменем України

13липня 2022року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Борисов П. М., звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 366/44/13-ц, виданого Іванківським районним судом Київської області 30.05.2014 року, про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/2276к-07 від 23.05.2007 року: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Заявуобґрунтовує тим,що рішеннямІванківського районногосуду Київськоїобласті від25.11.2013року частковозадоволено позовпублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №06/2276к-07від 23.05.2007року.

На виконання зазначеного рішення суду, 30.05.2014 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 366/44/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/2276к-07 від 23.05.2007 року.

У Оболонськомурайонному відділідержавної виконавчоїслужби умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)на примусовомувиконанні перебуваєвиконавче провадження№ 63874211з примусовоговиконання виконавчоголиста №366/44/13-ц,виданого 30.05.2014року Іванківськимрайонним судомКиївської областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «УніверсалБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором № 06/2276к-07 від 23.05.2007року в розмірі 419803,31 грн.

30.04.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») уклали договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно довитягу зреєстру праввимоги додатку№1до зазначеногодоговору факторингу,ТОВ «ФК«ЄАПБ» набулоправа грошовоївимоги,в томучислі допозичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором №06/2276к-07 від 23.05.2007 року, в сумі 51864,72 доларів США, з яких:

46283,00 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту;

5581,72 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

З урахуванням викладеного, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерне товариство «Універсал Банк» та його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, просив заяву розглядати за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи № 366/44/13-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2276к-07 від 23.05.2007 року.

З відповідача, ОСОБА_1 ,на користьпозивача стягнутозаборгованість закредитним договором№ 06/2276к-07від 23.05.2007року в сумі 419803,31 грн.

В рахунокпогашення заборгованостіза кредитнимдоговором № 06/2276к-07від 23.05.2007року, в сумі 419803,31 грн., з яких 369940, 02 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 44614,69 грн. відсотки, 5248,60 грн. пеня,

звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1915 га (кадастровий номер 3222086001:01:001:0006), надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Тетерівське та належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 775190, виданого 28.12.2006 року та зареєстрованого за № 010634400011,

та земельну ділянку площею 0,1320 га (кадастровий номер 3222086001:01:002:0003), надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Тетерівське та належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯБ № 775222, виданого 28.12.2006 року та зареєстрованого за № 010634400046.

Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1073 грн. з кожного, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто витрати пов`язані з публікацією в пресі в сумі 420 грн.

30.05.2014 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 366/44/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державноговиконавця Оболонськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)від 10.12.2020року відкритовиконавче провадження№ 63874211з примусовоговиконання виконавчоголиста Іванківськогорайонного судуКиївської області№ 366/44/13-ц,виданого 30.05.2014року простягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «УніверсалБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором №06/2276к-07від 23.05.2007 року в розмірі 419803,31 грн.

30.04.2021 року АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених зазначеним договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги додатку №1 до зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 06/2276к-07 від 23.05.2007 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-17432 св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-219св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, у постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 61-459000св18 від 19.02.2020 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим, суд вважає можливим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 263, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувачау виконавчомупровадженні щодовиконання рішенняІванківського районногосуду Київськоїобласті,у цивільнійсправі №366/44/13-цвід 25.11.2013року,про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «УніверсалБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором №06/2276к-07від 23.05.2007 року, у розмірі 419803,31 грн.:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352), на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 35625014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Слободян