Рішення № 105204374, 29.06.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8949/21

Провадження №2/592/90/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Ходико В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Терещенка В.В.,

представника відповідача - адвоката Якименко О.І.,

представника третьої особи - Черненко С.І.

встановив:

19.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терещенко В.В. звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки та сина у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2007 між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу у сторін народилося двоє дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.12.2016 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом із батьком, зазначає, що позивачка повністю усунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, не приділяє будь-якої уваги своїм дітям, не виділяє грошові кошти на їх утримання, не приймає участі у вихованні та розвитку дітей, проживає в іншому місці та останні декілька років майже не бачиться та не спілкується з ними. Зважаючи на зазначене вважає, що відповідачка протягом тривалого періоду не виконує свій батьківський обов`язок, що дає підстави для звернення позивача з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2021 позовна зава прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 11:00 25.08.2021.

У підготовче судове засідання призначене на 25.08.2022 учасники справи не з`явилися, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, від представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Протокольною ухвалою суду від 25.08.2021 підготовче судове засідання відкладено за письмовим клопотанням представника відповідача на 10:00 22.09.2021.

26.08.2021 від представника позивача - адвоката Терещенка В.В. надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

13.09.2021 від представника відповідача - адвоката Якименко О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовну вимогу, щодо стягнення з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дітей визнала, просила відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення її батьківських прав. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що відповідачка з моменту звернення позивача до суду і до теперішнього часу перебуває за межами державного кордону України в Республіці Польща за місцем роботи, позивач приховав від неї факт звернення до суду з даним позовом, при цьому зауважує, що коли відповідачка знаходиться на території України, то проживає разом з позивачем та дітьми. Відповідачка не заперечує, що за взаємною згодою сторін діти залишилися проживати в Україні разом із батьком, вона для забезпечення дітей необхідним після розірвання шлюбу працевлаштувалася за кордоном, де працює дотепер. Зазначає, що відповідачка дуже любить своїх дітей та щодня спілкується з ними у телефонному режимі, матеріально забезпечує дітей, висилає грошові кошти, передає та привозить продукти харчування, одяг, шкільні знаряддя. Відповідачка регулярно приїздить на територію України на тривалий час, де вона проживає разом з позивачем та дітьми, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Наголошує, що відповідачка дуже любить своїх дітей, їх емоційний стан, психологічне та фізичне здоров`я, матеріальне благополуччя є її основним життєвим пріоритетом. Вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та її винної поведінки.

22.09.2021 від представника позивача - адвоката Терещенка В.В. надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 22.09.2021 закрито підготовче провадження по справі, справа призначена до розгляду по суті на 10:00 08.11.2021, задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2021 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 10:30 08.12.2021.

У судовому засіданні призначеному на 08.12.2021 допитано свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є племінником позивача. Під час допиту свідок ОСОБА_12 повідомив, що допомагав позивачу з дітьми коли проживав з ним протягом 2017-2018 року, відповідачка в той час до дітей не приходила, як йому відомо проживала з іншим чоловіком, на даний час йому відомо що відповідачка на заробітках за кордоном, з приводу допомоги знає, що передавала дітям солодощі, відповідачка рідко, але спілкується з дочкою по телефону, молодший син не охоче відповідає на її дзвінки, до розірвання шлюбу займалася побутом та дітьми, не відомо чи надає матеріальну допомогу та чи цікавиться навчанням дітей.

Протокольною ухвалою від 08.12.2021 слухання справи відкладено для виклику третьої особи та допиту інших свідків на 10:00 31.01.2022.

31.01.2022 до суду надійшов висновок управління «Служба у справах дітей» щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні призначеному на 31.01.2022 позивач та його представник позовні вимоги підтримали із зазначених у ньому підстав, представник відповідача позовні вимог визнала частково, заперечила щодо вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав з підстав наведених у відзиві, крім того у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначила що підтримує дружні відносини з відповідачкою, характеризує її як дуже відповідальну мати, зазначає, що доки відповідачка жила з дітьми то робила для них все необхідне та піклувалася про них, потім виїхала на заробітки за кордон, зараз вона спілкується з дітьми, передає їм подарунки, вважає що не потрібно позбавляти її батьківських прав.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю відповідачки, у судовому засіданні повідомила, що відповідачка зараз перебуває на заробітках у Польщі, періодично приїжджає до дітей, малолітні діти зареєстровані разом із нею, один раз передавала через неї кошти для дітей, зазначила, що позивач гарний батько, наразі свідок з дітьми не спілкується, оскільки вони повідомили їй, що батько проти, щоб вона приходила, однак знає що донька постійно спілкується з дітьми телефоном, у 2021 році два місяці була в Україні, ночувала у неї, а вдень була з дітьми, передавала дітям одяг.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача для виклику та допиту інших свідків на 10:00 01.03.2022.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2022 слухання справи відкладено для виклику учасників справи, у зв`язку з їх неявкою, на 10:00 13.05.2022.

У судовому засіданні призначеному на 13.05.2022 представником позивача заявлено клопотання про необхідність допиту інших свідків, слухання справи протокольною ухвалою відкладено для виклику свідків на 11:00 29.06.2022.

У судовому засіданні призначеному на 29.06.2022 позивач та його представник позовні вимоги підтримали, клопотали про задоволення позову із зазначених у ньому підстав, просили не допитувати зазначених ними свідків, представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала щодо стягнення з відповідачки аліментів, в частині позбавлення батьківських прав просила відмовити, представник третьої особи підтримала наданий раніше висновок управління «Служби у справах дітей, вважала позбавлення відповідачки батьківських прав недоцільним.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи приходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 02.11.2007 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.12).

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , а.с.13) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , а.с.14).

Згідно з заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/5751/16-ц шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано ( а.с.18-19).

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15), відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.28), малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 (а.с.16,17). Однак свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні повідомила що діти проживають разом з позивачем, крім того зазначений факт не заперечувала і відповідачка з своїм представником а ні в судовому засіданні, а ні в своєму відзиві.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено довідку голови СМОГ «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 , затверджену печаткою та підписану ОСОБА_13 , згідно якої ОСОБА_1 , його син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 мешкають за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації з 02.03.2010 року по теперішній час ( а.с.20).

Відповідно до довідок Сумської спеціалізованої школи I-III ступенів №25 (а.с.21,22) мати ОСОБА_2 вихованням та навчанням сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 не цікавиться, не спілкується з вчителями, не відвідує батьківські збори і шкільні заходи, вихованням та опікою дітей займається батько ОСОБА_1 .

Згідно висновку управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради від 28.01.2022 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав 25.10.2021 було проведено перевірку умов проживання малолітніх дітей під час якої проведено бесіду з позивачем та дітьми, під час бесіди з дітьми з`ясовано, що ОСОБА_4 спілкується з матір`ю 2-3 рази на тиждень телефоном, ОСОБА_14 з матір`ю не спілкується, оскільки ображений на неї, вважає що мати його покинула, зі слів дітей, коли мати приїздить до м.Суми вона привозить їм подарунки, водить до розважальних центрів. 04.11.2021 під час бесіди з ОСОБА_2 , остання надала письмові пояснення, в яких заперечувала щодо позбавлення батьківських прав. Зі слів ОСОБА_2 вона неодноразово пропонувала ОСОБА_1 надати їй дозвіл на виїзд дітей разом з нею за кордон, але жодного разу дозвіл не отримала. Згідно висновку управління «Служба у справах дітей» вважають, що позивач не довів у чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення їх матері батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від батьківських обов`язків відносно дітей, а тому на даний час недоцільно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.126-127)

Відповідно до копії акту обстеження умов проживання від 25.10.2021, умови проживання дітей задовльні (а.с.128).

Відповідно до копії письмових пояснень відповідачки долучених до висновку управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (а.с.129), ОСОБА_2 зазначила що приймає участь в утриманні та вихованні дітей, її від`їзд за кордон для працевлаштування та те що батько залишиться з дітьми було з ним погоджено, під час перебування за кордоном вона передає речі, подарунки, надсилає кошти, періодично приїжджає до м.Суми та спілкується з дітьми, наразі позивач чинить не дає забрати дітей для проживання за місцем реєстрації відповідачки, відповідачка має можливість забрати дітей до Польщі, однак батько не надає дозволу, заперечує щодо позбавлення її батьківських прав.

Як доказ спілкування з дітьми та прояву інтересу до їх навчання та виховання, представником відповідачки до відзиву надано скріншоти листування та дзвінків за допомогою месенджера з дітьми за період 2020-2021 (а.с.56-93).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь аліментів на утримання дітей суд зазначає наступне.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Під час судового розгляду встановлено, що діти сторін проживають разом з батьком, а відповідачка є їхньою матір`ю, та на неї покладено однаковий з позивачем обов`язок щодо утримання і матеріального забезпечення своїх дітей, при цьому у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що відповідачка не заперечує щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з неї на користь позивача аліментів на утримання дітей.

Враховуючи інтереси дітей, місце їх мешкання разом з позивачем, визнання відповідачем в цій частині позовних вимог, суд вважає за необхідно задовольнити позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Вимога позивача про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 164 СК України встановлено виключний перелік підстав для позбавлення особи батьківських прав, так, відповідно ч.1 зазначеної статті мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Так, підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав позивачем зазначено що відповідачка протягом тривалого періоду не виконує свій батьківський обов`язок, що проявляється у тому що вона не спілкується з дітьми, не бере участі у навчанні дітей та їх позашкільному розвитку, не турбується про їх стан здоров`я та не сплачує кошти на утримання дітей.

Під час судового розгляду представником відповідача було спростовано доводи позивача щодо того що відповідачка не спілкується з дітьми, не бере участі у вихованні дітей, зокрема надано скріншоти особистого листування та телефонних дзвінків в месенджері за 2020-2021 роки між відповідачкою та дітьми, з яких вбачається зокрема, що між відповідачкою та донькою досить довірительні відносини, вона цікавиться її навчанням та успіхами в школі, разом обирають одяг, який подобається доньці. Зі скріншотів листування також вбачається що відповідачка спілкується з сином, син звертається до неї за допомогою з англійською мовою, відповідачка регулярно йому телефонує.

Крім іншого доводи позивача про те, що вона не спілкується з дітьми спростовуються і показаннями свідків, які зазначають що відповідачка періодично дзвонить дітям, передає солодощі та подарунки, під час перебування у м.Суми проводить час з дітьми.

Дізнавшись про існування даного позову, відповідачка забезпечила участь свого представника під час розгляду справи, який надав відзив, в якому заперечував проти позбавлення відповідачки батьківських прав, визнала позов в частині сплати аліментів, відвідала управління «Служба у справах дітей, де надала письмові пояснення що, в свою чергу, свідчить про те, що вона не втратила інтересу до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, а тому суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських прав. Тобто, позбавлення батьківських прав є можливим, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Жодних доказів того, що відносно відповідачки застосовувалися будь - які засоби попередження або впливу щодо виконання ним своїх батьківських обов`язків з боку органів внутрішніх справ (притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків), чи з боку органів опіки та піклування (проведення з відповідачем бесід, з приводу необхідності належного виконання останнім батьківських обов`язків) матеріали справи не містять.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновки, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно п.18 постанови пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Враховуючи зазначене, виходячи з забезпечення якнайкращих інтересів дітей, суд вважає, що позовна вимога про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає.

Однак, одним з мотивів позову було недостатнє проявлення з боку матері уваги до виховання дітей, яка постійно мешкає за межами України, а тому суд вважає можливим попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши контроль на Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідачка визнала позовну вимогу про стягнення з неї аліментів до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору за зазначену позовну вимогу, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору у загальній сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що у задоволенні позовної вимоги щодо позбавлення відповідачки батьківських прав позивачу відмовлено, ухвалою суду від 26.07.2021 позивачу відстрочено сплату судового збору за даною позовною вимогою до ухвалення рішення суду, тож з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав у сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2021.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши контроль на Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2022.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, 40035, м.Суми, вул.Харківська, 35.

Суддя Р.А. Онайко