Рішення № 1052017, 02.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07 Справа № 13/372

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 92036 грн. 14 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ковалевський Т.Г., дов. № 9 від 27.07.2006

від відповідача –Грязева С.П.. дов. № 03/5-631 від 25.12.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 82329 грн. 51 коп. боргу за виконані у відповідності з договором сторін № 32/33гп від 01.01.2007 роботи та надані у відповідності з вказаним договором послуги, а також 4420 грн. 68 коп. пені, 1205 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 4080 грн. 94 коп. річних.

Під час судового розгляду справи позивачем було надано письмову заяву № 4134 від 02.08.2007, у відповідності з якою позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 110088 грн. 04 коп., 4420 грн. 68 коп. пені, 1205 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 4080 грн. 94 коп. 3% річних. До заяви про збільшення суми позовних вимог позивачем додане відповідне платіжне доручення про сплату державного мита.

З урахуванням викладеного заява позивача про збільшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Письмовим відзивом № 03/2-400 від 01.08.2007 відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі з урахуванням їх збільшення позивачем. Також відповідачем у справі заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на один рік згідно доданого до заяви відповідача графіку.

Позивач проти розстрочення виконання судового рішення не заперечив, що виклав у адресованій суду письмовій заяві від 02.08.2007.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

02.10.2006 сторонами у справі було укладено договір № 244го (далі за текстом –договір) на оперативне обслуговування, у відповідності з умовами пункту 1.1 якого предметом договору є передання устаткування, що знаходиться на балансі Замовника (відповідача у справі) та зазначене у додатку № 2 до договору, на оперативне обслуговування Виконавцю ( позивачу у справі).

У відповідності з пунктом 2.1.2 договору відповідач був зобов»язаний відшкодовувати позивачу фактичні витрати на оперативне обслуговування згідно розрахунку, що є додатком № 1 до договору, та актів виконаних робіт, а також інших витрат, пов»язаних з виконанням договору.

Згідно з пунктом 2.2.2 договору позивач у справі був зобов»язаний здійснювати оперативне обслуговування у повному обсязі, узгодженому з відповідачем згідно з вимогами директивних документів.

Вартість послуг позивача у справі була узгоджена сторонами у пункті 3.1 договору, у відповідності з яким вартість оперативного обслуговування згідно з кошторисом витрат, що є додатком до договору, складає 8716 грн. 64 коп. за 1 місяць, 104599 грн. 67 коп. за 1 рік (у тому числі ПДВ). Вартість робіт з ремонту устаткування у відповідності з договором визначається актами виконаних робіт.

У відповідності з пунктом 3.4 договору відповідач повинен був здійснити 100%-ву передплату вартості оперативного обслуговування, а оплату проведених ремонтних робіт повинен був здійснювати потягом 10 днів після надання акту виконаних робіт.

У підтвердження факту надання послуг та виконання ремонтних робіт позивачем у справі надані акти здачі-приймання виконаних робіт за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року включно (а.с. 30-40), підписані повноважними представниками обох сторін договору без зауважень та заперечень.

У відповідності зі складеним та підписаним повноважними представниками сторін актом звірення взаємних розрахунків за договором станом на 30.04.2007 борг відповідача за надані позивачем послуги складав 96457 грн. 23 коп.

Крім актів виконаних робіт, позивачем на адресу відповідача надсилалися рахунки –фактури для оплати наданих у відповідності з договором послуг (а.с. 61-69). Отримання вказаних рахунків –фактур не заперечується відповідачем у справі. Заява про збільшення позивачем суми позовних вимог також обґрунтована актом виконаних робіт та відповідним рахунком –фактурою.

Таким чином, обставинами справи, наданими сторонами у справі матеріалами підтверджений факт надання позивачем послуг з оперативного обслуговування устаткування та послуг з ремонту вказаного устаткування на загальну суму 110088 грн. 04 коп.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства.

У відповідності з пунктом 4.1 договору у випадку несплати відповідачем позивачеві вартості наданих послуг у строки та у розмірі, обумовлених договором, відповідач повинен сплата та позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діє на момент порушення зобов»язання, за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 4420 грн. 68 коп.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених вище приписів цивільного законодавства, а також умов пункту 4.2 договору позивачем до стягнення з відповідача заявлено інфляційні нарахування на суму основного боргу у розмірі 1205 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 4080 грн. 94 коп.

Розрахунок зазначених сум пені, інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства та ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Письмовим відзивом від 02.08.2007 на позовну заяву відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності з приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх збільшення позивачем та з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

Відповідачем у справі заявлене клопотання щодо надання розстрочки виконання судового рішення у дані справі строком на один рік. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на важке матеріальне становище підприємства та неможливість сплати суми заборгованості перед позивачем протягом більш короткого часу, ніж один рік. До клопотання відповідачем надані звіт про фінансові результати підприємства за 2006 рік та графік погашення заборгованості за позовом.

Письмовою заявою від 02.08.2007 позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

На підставі приписів п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача щодо розстрочення виконання даного судового рішення, проте судом до уваги не приймається наданий відповідачем графік погашення заборгованості, оскільки у вказаному графіку відповідачем не враховані витрати, які позивач поніс при зверненні до господарського суду, а саме витрати зі сплати державного мита та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Із врахуванням викладеного суд вважає за доцільне розстрочити виконання даного рішення з урахуванням суми судових витрат на загальну суму 121110 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», вул.. Лермонтова, 1в, м. Луганськ, код 32473323, на користь Державного підприємства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, вул.. Фрунзе, 136з, м. Луганськ, код 26447684, п/р 26001550379420 в Лутугинській філії АК «Укрсоцбанк», МФО 304018, борг у сумі 110088 грн. 04 коп., пеню у сумі 4420 грн. 68 коп., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 1205 грн. 01 коп., три проценти річних у сумі 4080 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1197 грн. 94 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Розстрочити виконання даного рішення строком на 12 місяців за таким графіком погашення заборгованості у загальній сумі 121110 грн. 61 коп.:

до 27.09.2007 –10092 грн. 55 коп.

до 27.10.2007 –10092 грн. 55 коп.

до 27.11.2007 –10092 грн. 55 коп.

до 27.12.2007 –10092 грн. 55 коп.

до 27.01.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.02.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.03.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.04.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.05.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.06.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.07.2008 –10092 грн. 55 коп.

до 27.08.2008 –10092 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –07.08.2007.

Суддя М.О. Москаленко