Ухвала суду № 10519487, 27.07.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5590 /2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

Давискиби Н.Ф.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Якимівської районної державної адміністрації, треті особи:відкрите акціонерне товариство «Експотранс», Якимівський районний відділ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове припинення прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Якимівської районної державної адміністрації, треті особи:відкрите акціонерне товариство «Експотранс», Якимівський районний відділ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове припинення прав на земельну ділянку представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову .

В поданій заяві зазначала, що ухвалою судді Якимівського районного суду Куценка О.О. від 03.06.2001 р. по цій справі забезпечено позов і заборонено відповідачці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо вільного доступу позивачки ОСОБА_2 та її сім'ї користуватися нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності, а саме: літнім будинком № 1 літ. А-1, літнім будинком № 2 літ. А1-1, літнім будинком № 3 літ. А2-1, літнім будинком № 4 літ.Б-1. літнім будинком № 5 літ.В-1. будівельним майданчиком № 6 літ. Г-1, будівельним майданчиком № 7 літ. Г1-1, літнім будинком № 8 літ. Д-ї, літнім будинком № 9 літ. Е-1, літнім будинком № 10 літ. Ж-1, літнім будинком № 11 літ. 3-1, літнім будинком № 12 літ. 1-1, літнім будинком № 15 літ. 11-1, літнім будинком № 13 літ. К-1, літнім будинком № 14 літ. К1-1, літнім будинком № 16 літ. Л-1, літнім будинком № 17

літ. Л1-1, літнім будинком № 18 літ. Л2-1, літнім будинком № 18 літ. Л2-1, літнім будинком № 19 літ. ЛЗ-1, літнім будинком № 20 літ. Л4-1, літнім будинком № 21 літ. Л5-1, літнім

будинком № 22 літ. Л6-1, літнім будинком № 23 літ. Л7-1. літнім будинком № 24 літ. М-1, літнім будинком № 25 літ. Н-1, літнім будинком № 26 літ. 0-1, літнім будинком № 27 літ. 01-1, літнім будинком № 28 літ. 02-1, літнім будинком № 29 літ; 03-1, літнім будинком № ЗО літ. 04-1, літнім будинком № ЗІ літ. 05-1, вагончиком металевим № 32 літ. П-1, будівлею сторожки № 44 літ. Р-1. огородою 31, воротами, водопроводом № 2, кіссонами № 3, майданчиком для сміття № 4, водонапірною вежею № 5, колодязем 36, ТП № 7, ємністю для води на 5 куб. м. № 11, гаражем літ. С-1, складом літ. Т-1. сан. блоком літ. У-1, складом літ. Ф-1, банею літ. Х-1, складом Ф-1. складом літ, Ц-1 (у тому числі капітальними будівлями: будівлею сторожки № 44 літ. Р-1, гаражем літ. С-1. складом літ. Т-1, складом Ф-1, складом літ. Ц-1). Крім того, за її згодою дозволено вільний доступ іншим громадянам, вказаним в ухвалі.

Проте, з 29.04.2010 р. ОСОБА_6 1.0. не допускає ОСОБА_2 та інших осіб до належного їй на праві приватної власності нерухомого майна. ОСОБА_6 уклала договір 29.04.2010 р. № 29/04/10 з охороною фірмою - ТОВ «Рубікон», м. Київ, вул. Мельникова. 12, код ЄДРПУ 32559934, працівники якої не допускають до будинків їх власника та користувачів для відпочинку в курортний сезон. 01.05.2010 р. цей факт зафіксовано працівниками міліції Запорізької області та громадянами ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Більш того, одинадцять невідомих людей, які пояснюють, що вони охоронці, самовільно оселились у двох літніх будинках та проживають в них без законних підстав і не дозволяють нікому заходити на територію бази відпочинку. Цими діями ОСОБА_6 порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 та примусила її звернутися до суду для відновлення порушених прав.

Вказаний факт підтверджується також актом від 17.06.2010 р. та Актом старшого державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Волобуєвої А.В. від 07.07.2010 р.. якими підтверджується факт порушення прав позивачки в користуванні майном.

Ухвалу суду від 03.06.2010 р. про забезпечення позову виконано ВДВС Якимівського РУЮ шляхом надіслання їй копії ухвали, інших примусових дій, згідно ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснити не може, оскільки в ухвалі «заборонено ОСОБА_6...», а не зобов'язано її вчинити певні дії, Вказані обставини підтверджуються постановами виконавчої служби від 15.06.2010 р. та 07.07.2001 р. - про відкриття та закриття в той же день виконавчого провадження після того, як копії ухвали селищної ради площею 1,8 га бази відпочинку за адресою: коса Федотова. смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, оскільки їх захоплено сторонніми, особами, ЯКІ використовують їх не за призначенням і перешкоджають позивачці та іншим особам користуватися нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності, тощо.

Існує ймовірність, що для відновлення функціонального призначення нерухомого майна, що належить позивачці на праві приватної власності, необхідно буде докладати значних зусиль або прийняте рішення судом з часом буде виконати неможливо.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

1. 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є припущення відповідача про те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов'язок доказування і надання доказів у відповідності до ст.60 ЦПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на відповідні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

У даному випадку це стосується заявника, який не є стороною у справі, і який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує прийняти заходи по забезпеченню позову.

Такі докази як і обставини, на які посилається заявник на обґрунтування необхідності застосування вказаних заходів забезпечення позову, у справі відсутні, що не дає підстав для висновку про те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю -ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Якимівської районної державної адміністрації, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Експотранс», Якимівський районний відділ ЗРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове припинення прав на земельну ділянку, у зв'язку з її неогрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий : судді: