Постанова № 105191059, 12.07.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/251/22

Номер провадження 3/167/139/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, непрацюючого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

9 травня 2022 року о 01:00 на вул. Мазепи у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки «Дніпро-16» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під часрозгляду справи ОСОБА_1 свою винністьу вчиненнізазначеного правопорушенняне визнавта пояснив,що 8травня 2022року йоготовариш попросивмотоцикла марки«Дніпро-16»,який перебуваєв користуванні ОСОБА_1 ,покататися. Приблизно в обідню пору ОСОБА_1 вживав горілку та пиво в незначній кількості. Орієнтовно о 19-20 год. 8 травня 2022 року зателефонував цей товариш та повідомив ОСОБА_1 , що мотоцикл зламався в полі поблизу с. Рокині і щоб він забрав свій транспортний засіб. Оскільки ОСОБА_1 був випивший, то попросив у знайомого завезти його та дружину автомобілем і о 21 год. вони прибули на те місце, де був мотоцикл. ОСОБА_1 переконався, що мотоцикл несправний, тому він разом із дружиною пхали його в руках додому. Діставшись таким чином в м. Рожище, по дорозі до їхнього будинку приблизно о 1 год. ночі на вул. Мазепи незнайомі люди на відстані почали світити в їх бік ліхтарем, тому вони вирішили зупинитися. Далі підійшло двоє осіб у камуфляжній формі і один поліцейський, які повідомили про порушення комендантської години. Через невеликий проміжок часу на це місце приїхали інші поліцейські і запропонували

ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Зазначає, що мотоциклом він не їхав, а з дружиною штовхав його в руках. Про такі обставини ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, однак вони проігнорували ці пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення. Результати тестування на алкоголь не оспорюються. Підтверджував, що коли до них підійшли вказані особи, то дружина була в мотошоломі, оскільки його тяжко було нести в руках.

Захисник Філіпович В.Є. під час розгляду справи зазначив, що ними не оспорюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в той час як заперечується керування транспортним засобом. На цій підставі просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 8 травня 2022 року її чоловік ОСОБА_1 дав покататися мотоцикла своєму знайомому, якого свідок бачила лише один раз і імені його не знає. Ближче до вечора цей знайомий зателефонував

ОСОБА_1 та сказав, щоб той приїхав у поле неподалік с. Рокині, оскільки мотоцикл не заводиться. Після цього ОСОБА_1 подзвонив до іншого знайомого, ім`я якого свідок не знає, та попросив завезти до мотоцикла. Оскільки ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, то свідок поїхала разом з ним і приблизно о 19-20 год. вони прибули на вказане місце. Водія, який їх віз, свідок не знає і сказати, на якому автомобілі їхали точно пригадати не може. Зрозумівши, що завести двигун мотоцикла неможливо, свідок разом із ОСОБА_1 вирішили допхати його додому. Неподалік залізничного переїзду на

вул. Мазепи у м. Рожищі у нічну пору, штовхаючи мотоцикла, в їх сторону почали світити ліхтарем, тому вони зупинилися, оскільки розуміли, що порушують комендантську годину. Так як фара мотоцикла не працювала, то свідок підсвічувала дорогу ліхтариком на мобільному телефоні. До них підійшли двоє осіб у військовій формі та один поліцейський, який телефоном викликав інших поліцейських. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, однак не погоджувався з ним, оскільки мотоциклом не керував, а лише пхав його в руках.

Свідок ОСОБА_3 зазначив суду, що в ніч з 8 на 9 травня 2022 року він у складі групи з двома особами, зокрема й ОСОБА_4 , та поліцейським патрулював вулиці у м. Рожищі. Приблизно о 23 год. неподалік залізничного переїзду на вул. Мазепи почув гул мотоцикла чи мопеда, який наближався до них зі сторони річки Стир, і побачив світло ніби від ліхтарика. Приблизно за 30 метрів від того місця, де перебував свідок, цей мотоцикл чи скутер зупинився і в ньому вимкнули двигун, однак світло від ліхтарика продовжувало світитись. ОСОБА_3 разом із кимось з групи патрулювання відразу підійшли до цього транспортного засобу і поруч нього перебували ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , на голові якої був одягнутий мотошолом. Явних пошкоджень мотоцикла свідок не бачив, однак його фара не світилася. Тоді ОСОБА_1 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, сказав, що мотоцикл вийшов з ладу коли вони їхали від друзів із с. Рокині і що він ним не їхав, а лише вів у руках. Далі хтось із групи патрулювання викликав поліцейських, які й проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративні матеріали. Свідок однозначно стверджував, що інших транспортних засобів у той час поруч не було і цей мотоцикл прослідковувався за світлом ліхтарика та звуком двигуна під час руху аж до місця його зупинки.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що того вечора в складі групи разом із ОСОБА_3 , поліцейським на прізвище ОСОБА_5 , та ще однією особою на прізвище ОСОБА_6 , перебував на чергуванні неподалік залізничного переїзду в м. Рожищі. Так, після 23 год. поліцейський та ОСОБА_3 почули зі сторони лісопосадки шум, схожий на звук двигуна мотоцикла, тому пішли в його напрямку, а свідок та інша особа залишилися на місці поруч автомобіля. Особисто ОСОБА_4 не чув звуку двигуна і не бачив світла, оскільки стояв далі від поліцейського та ОСОБА_3 і було темно, тому не може ствердно сказати чи їхав транспортний засіб чи його вели в руках. Приблизно через 15 хв. до автомобіля прийшли ОСОБА_1 , його дружина, ОСОБА_3 , поліцейський і останній викликав наряд поліції. Після цього, свідка покликали для засвідчення факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Поблизу патрульного авто ОСОБА_1 пройшов огляд і було підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому на місці події ОСОБА_1 вказував, що мотоциклом не керував через те, що не працювала фара. Про інші несправності мотоцикла ОСОБА_1 не повідомляв і свідок їх не бачив. Далі поліцейські склали протокол про адміністративне правпорушення, а ОСОБА_1 та його дружина попхали мотоцикл в руках.

Поліцейський ОСОБА_7 повідомив, що з 8 на 9 травня 2022 року перебував на службовому чергуванні і вночі надійшов виклик про виявлення патрульним та територіальною обороною чоловіка, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує мотоциклом та порушує комендантську годину. Прибувши на місце події, проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і, оскільки результат був позитивний, тому ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 щодо обставин події, суддя визнає, що послідовними і переконливими є пояснення саме ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дніпро-16» (д.н.з. НОМЕР_2 ), а не вів його руках з вимкненим двигуном, оскільки зазначений свідок був очевидцем цієї події, не єзацікавленою особоюіоднозначно вказував суду про такі обставини. Пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначав, що перебував на відстані від іншого свідка та поліцейського, не суперечать поясненням ОСОБА_3 . На цій підставі суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував зазначеним мотоциклом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх неправдивими, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими об`єктивними даними. При цьому суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленою у вирішенні даної справи.

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 9 травня 2022 року (1 год. 12 хв.) зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (1,50 проміле). Результати тестування, як і факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1

ст. 130 КУпАП доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075104, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 від 9 травня 2022 року, відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП оскільки він, як водій (згідно із повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 17 травня 2022 року

має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ), керував транспортнимзасобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень

20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик