Ухвала суду № 105189487, 11.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2022 р. Справа № 914/2039/18

м.Львів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT", м.Будапешт Угорщина

про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу. Ціна позову 8075 євро.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Фартушок Т.Б.

При секретарі Прокопів І.І.

Представники сторін:

від позивача: Стець Р.Я. - адвокат

від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу у розмірі 8075 євро.

Хід розгляд справи висвітлено у відповідних ухвалах суду по справі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-українська енергетична група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія SP GAZ TRAIDING KFT» про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу у розмірі 8075 євро залишено без розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-українська енергетична група» б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-05/741/22 від 29.03.2022) задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 у справі № 914/2039/18 скасовано; матеріали справи № 914/2039/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022 справу для розгляду передано раніше визначеному складу суду: Головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Юркевич М.В. та Фартушок Т.Б.

Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято справу №914/2039/18 для подальшого розгляду і призначено підготовче засідання на 11.07.2022.

11.07.2022, за вх.№14704/22 та за вх.№14746/22 від представника позивача поступили заяви від 07.07.2022 про відвід колегії суддів у справі №914/2039/18, які мотивовані наступним.

Заявник вважає, що в ухвалі від 17.01.2022 господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддя Юркевич М.В., суддя Фартушок Т.Б., було висловлено позицію щодо необхідності залишення позову без розгляду, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що згідно висновку експерта Зміни № 2 до Договору не підписувались, а відтак є чинним наявне третейське застереження про вирішення спорів між сторонами у Арбітражному суді Угорщини, яке є окремою угодою та не містить обмежень щодо строку його дії, та недійсним не визнавалось. Проте, постановою від 01.06.2022р. Західного апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 у справі N 914/2039/18 скасовано, а матеріали справи N 914/2039/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Висновок Апеляційного суду обґрунтовано тим, що у даному випадку зазначення у договорі не точної назви арбітражної установи (Арбітражний суд Угорщина) без зазначення місцезнаходження останнього свідчить, про те що арбітражне застереження не може бути виконаним, внаслідок чого спір підлягає вирішенню господарським судом.

На думку заявника, оскільки прийняте судове рішення (ухвала суду від 17.01.2022) скасоване постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022, то подальший розгляд даної справи наявною колегією викликає у позивача переконання щодо наявності упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і ставить під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Заява мотивована посиланням на положення ст.35, 36 ГПК України.

З приводу зазначених тверджень заявника суд зазначає, що обставини для відводу, вказані у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього Кодексу, судом не встановлені. Його доводи є надуманими, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, та такими, що суперечать п. 4 ст. 35 ГПК України.

Щодо зазначено заявником про те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі, то суд зазначає, що вказана процесуальна норма передбачає неможливість участі судді в розгляді тієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі і не містить такої заборони щодо ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім цього, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття або припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває справа.

З урахуванням положень зазначеного нормативного акту, положень ч.13 ст. 32 ГПК України згідно з якими справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегію суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, відсутності передбачених ст. 36 ГПК України підстав, що вказували б на недопустимість повторної участі складу суду у розгляді справи, справу №914/2039/18 після повернення до Господарського суду Львівської області з Західного апеляційного господарського суду, на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022, передано для подальшого розгляду раніше визначеному в судовій справі складу суду: головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддя Юркевич М.В. та суддя Фартушок Т.Б.

Таким чином, при поверненні матеріалів справи з судів апеляційної чи касаційної інстанції (крім випадків скасування ухвал про закриття провадження по справі), справа в результаті автоматизованого розподілу на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передається в провадження судді ухвалу якого скасовано, що й відбулось в даному випадку.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяв представника позивача за вх. № 14704/22 від 11.07.2022 та вх.№14746/22 від 11.07.2022 про колегії суддів вбачається, що підставою для подачі заяви про відвід є питання довіри до суду, оскільки заявник вважає, що подальший розгляд даної справи наявною колегією виникає у нього враження щодо наявності упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і ставить під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною 3 ст. 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та/чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020р. у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно було подати докази фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді (суддів), або його (їх) прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заявах представника позивача від 07.07.2022 (вх. № 14704/22 від 11.07.2022 та вх.№14746/22 від 11.07.2022) про відвід колегії суддів від розгляду справи № 914/2039/18 обставини не містять аргументованого обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду. Істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до ст. 73-80 ГПК України, а тому суд приходить до висновку, що відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Кітаєвій С.Б., судді Юркевичу М.В., судді Фартушку Т.Б., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська енергетична група", згідно із заявами від 07.07.2022 (вх.№14704/22 від 11.07.2022) та від 07.07.2022 (вх.№14746/22 від 11.07.2022), слід визнати необгрунтованим та відмовити у задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Українська енергетична група" від 07.07.2022 (вх.№14704/22 від 11.07.2022) та від 07.07.2022 (вх.№14746/22 від 11.07.2022) про відвід колегії суддів у справі №914/2039/18.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Кітаєвій С.Б., судді Юркевичу М.В., судді Фартушку Т.Б., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група", згідно із заявами від 07.07.2022 (вх.№14704/22 від 11.07.2022) та від 07.07.2022 (вх.№14746/22 від 11.07.2022), визнати не обґрунтованим.

2. Відмовити у задоволенні заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група" від 07.07.2022 (вх.№14704/22 від 11.07.2022) та від 07.07.2022 (вх.№14746/22 від 11.07.2022) про відвід колегії суддів у справі №914/2039/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2022.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Фартушок Т.Б.