Вирок № 10518761, 28.05.2010, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія.

Справа № 1-102.

2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:

головуючого судді, голови суду Л.І.СИНЯТО

при секретарі Демиденко С.А.

з участю прокурора Цвігуна І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Левків, Житомирського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта не повна середня, одруженої, фактично мешкала без реєстрації в селі Новомосковське, Долинського района, Кіровоградської області, зареєстрована мешканкою села Левків, Житомирського района, Житомирської області, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїла тяжкий злочин, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

14.02.2010р. об 18-00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні житлового будинку, де проживали разом, розташованого в селі Новомосковське, Долинського района, Кіровоградської області , де під час випивання спиртних напоїв виникла між ними сварка в ході якої ОСОБА_3 штовхнула ОСОБА_5, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу, а ОСОБА_3 взявши сокиру нанесла лежачому на підлозі ОСОБА_5 один удар сокирою в область голови. ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження від яких ОСОБА_5 помер.

Вранці 15.02.2010р. ОСОБА_3 відтягнула труп ОСОБА_5 в сусідне пустуюче домоволодіння де труп ОСОБА_5 прикидала снігом. 23.02.2010р. труп ОСОБА_5 було виявлено працівниками міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 19.04.2010р. смерть ОСОБА_5 настала внаслідок: рубленого проникаючого поранення правої тім»яної ділянки з ушкодженням головного мозку. На тілі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - садна в верхній частині правого плеча по зовнішній поверхні, крововиливу неправильної форми в лівій вилицевій ділянці, в центрі якого лінійна рана з тканевими перетинками які відносяться до легкого ступеню тяжкості відносно живої особи. Лінійної рани довжиною 6 см. в правій потилично-тім»яній ділянці з переходом на вилицеву область на щоку. Косого розрубу правої вітки нижньої щелепи довжиною 6 см., лінійного перелому правої тім»яної кістки, розрубу правої тім»яної долі мозку які утворилися незадовго до смерті та переходять в останню, мають з настанням смерті прямий причинно наслідковий зв»язок та відносяться до тяжких відносно живої особи за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України визнала в повному обсязі і пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_5 і працювали посезонно у фермера ОСОБА_7, а мешкали в будинку матері ОСОБА_7 Останнім часом вони з ОСОБА_5 часто сварилися, билися, вона ходила в синцях. ОСОБА_5 поводився з нею дуже жорстоко, вона мала намір кинути його, але він сховав її документи. 14.02.10р. вони разом поралися по господарству у матері ОСОБА_7, де разом вживали спиртні напої. Повертаючись додому, зайшли на бригаду, де теж з працівниками бригади вживали спиртні напої. По дорозі додому придбали ще пляшку горілки, яку розпили разом дома. Десь о 18-00 год. ОСОБА_5 вчинив сварку із-за кота. Під час сварки ОСОБА_5 почав хапати її за одяг, а потім схопив її за ліву руку і притулив руку до розжареної поверхні плитки і обпік її руку, вона закричала від болю, ОСОБА_5 сказав, що зарубає її і вийшов із кухні, а повернувся із сокирою і коли наблизився до неї то вона двома руками штовхнула ОСОБА_5 в груди і той впав на підлогу спиною, сокира випала з руки. Вона підняла сокиру і нанесла один удар по голові ОСОБА_5, який лежав на підлозі. Вранці наступного дня вона труп ОСОБА_5 витягнула з будинку і сховала в розвалинах сусіднього двора, присипавши труп снігом. Про вбивство ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 десь в 20-х числах лютого. Раніше не повідомляла про вбивство із-за погодних умов, багато снігу, дороги заметені. Вона розкаюється, що вчинила такий злочин, просить суворо не карати, вона боялася, що ОСОБА_5 її вб»є.

Крім визнання вини в повному обсязі самою підсудною ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, її вина підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_5 проживали в селі Новомосковське, працювали вони по найму. Чув від людей, що вони вживали спиртні напої, сварилися, билися. Про вбивство дізнався 22.02.2010р. від управляючого. В лютому снігу було багато, до 2-х метрів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 співмешкали, працювали по найму, іноді працювали в його фермерському господарстві. Чув, що вживали спиртні напої, сварилися, билися. Про вбивство дізнався від ОСОБА_3, яка повідомила, що вбила ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 співмешкали і жили в її будинку, допомагали по господарству. Обоє були роботящі, але вживали спирті напої, сварилися, билися. 14.02.2010р. вони допомагали їй по господарству, вона їх покормила, спиртні напої вони теж вживали, після чого пішли до себе додому. Через декілька днів дізналася від свого сина ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 вбила ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що знала підсудну ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_5, знала як роботящих, всім допомагали по господарству, але вживали спиртні напої, сварилися, билися. ОСОБА_3 часто ходила в синяках, часто ночувала у неї втікаючи від ОСОБА_5, який жорстоко поводився з ОСОБА_3, з тваринами теж, бив і вбивав котів, собак. Про вбивство дізналася від самої ОСОБА_3, через дев»ять днів ОСОБА_3 розповіла, що сварка виникла із-за кота і під час сварки вдарила ОСОБА_5 сокирою по голові, а труп сховала в розваленій хаті.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що від сусідки дізналася, що ОСОБА_3 вбила ОСОБА_5 під час сварки. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 співмешкали разом, працювали по найму, працювали у людей по господарству, але разом вживали спиртні напої, сварилися, билися, вона часто ходила в синцях.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює охоронцем на СФО «Агат», що 14.02.2010р. він знаходився на робочому місці на бригаді СФО, в другій половині дня прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, обоє були в стані алкогольного сп»яніння, принесли пляшку горілки, яку вживали разом, після чого вони пішли додому. В 20-х числах лютого 2010р. дізнався від односельців, що ОСОБА_3 вбила ОСОБА_5

СвідокОСОБА_15 суду пояснив, що 14.02.2010р. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працювали по господарству у гр. ОСОБА_9, де в обід вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли додому, а він залишився у ОСОБА_9 ОСОБА_5 більше не бачив, запитував у ОСОБА_3 про ОСОБА_5, говорила, що пішов в село Варварівку, а через декілька днів довідався від односельців, що ОСОБА_3 вбила ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 жили разом, працювали у людей по господарству, обоє вживали спиртні напої, сварилися, билися.

Із протоколу огляду місця події від 23.02.2010р. ( а.с.3-6, 7-11 ) слідує, що проведено огляд домоволодіння проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в селі Ново московське, Долинського района, Кіровоградської області де виявлено та вилучено труп ОСОБА_5 без ознак життя, фрагмент шпалер зі слідами бурого кольору, дві сокири, тряпку полову.

Із протоколу огляду місця події від 02.03.2010р. ( а.с.12 ) слідує, що в приміщенні моргу м. Долинська було вилучено одяг з трупа ОСОБА_5 сині штани, клітчасту рібашку.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2010р. ( а.с.39, 40-41 ) слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно розповіла та показала, як саме та куди вона наносила удар сокирою на тілі ОСОБА_5, який знаходився в положенні лежачі на спині.

Із протоколу впізнання знаряддя злочину від 04.03.2010р. ( а.с.124, 125 ) слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно вказала на сокиру №1, якою вона нанесла ушкодження ОСОБА_5 серед тих, які їй були представлені.

Із висновку судово-медичної експертизи №24 від 19.04.2010р. ( а.с. 52-53 ) слідує, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок рубленого проникаючого поранення правої тім»яної ділянки з ушкодженням головного мозку, що підтверджується даними розтину та судово - токсилогічного дослідження. На тілі трупа виявлено тілесні ушкодження: в правій потилично тім»яній ділянці з переходом на вилицеву область та щоку дефект тканини ( шкіри та м»язів ) неправильної форми з дрібно-фесточатими краями ( зуби тварини ) без крововиливів ці тілесні ушкодження утворилися посмертно від дії зубів дрібних тварин. Від задньої частини дефекту вниз і назад йде ділянка лінійної рани довжиною 6 см. З рівними краями та гострим кінцем. Косий розруб правої вітки нижньої щелепи 6 см., лінійний перелом правої тім»яної кістки, розруб правої тім»яної долі мозку ці тілесні ушкодження утворилися незадовго до смерті та переходять в останню, мають з настанням смерті прямий причино наслідковий зв»язок, відносяться до тяжких відносно живої особи за ознакою небезпеки для життя, вони могли утворитися 14.02.2010р. від рублячої дії предмету з лезом. Такі ушкодження не могли утворитися при падінні на площі. Садно в верхній частині правого плеча по зовнішній поверхні, крововилив 5 на 4 см. неправильної форми в лівій вилицевій ділянці, в центрі якого лінійна рана з тканевими перетинками ці тілесні ушкодження утворилися незадовго до смерті, не мають з настанням смерті прямого причинно-наслідкового зв»язку та відносяться до легкого ступеню тяжкості відносно живої особи, вони утворилися від не менш двократної ударної дії тупим твердим предметом. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,77 %, що відповідає по відношенню до живої людини тяжкому ступеню алкогольного сп»яніння.

Із висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №235 від 13.04.2010р. ( а.с. 177-179 ) слідує, що ОСОБА_3 в момент скоєння злочину виявила і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінуємого злочину вважати осудною. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Під час дослідження виявила ознаки возбудимого типу особистості, низький рівень інтелекту, пам»яті, уваги. Середній рівень моральної нормативності та знижений рівень адаптивних здібностей, середній рівень загальної агресивності та нервово-психічної стійкості, середній рівень загальної тривожності. ОСОБА_3. під час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не знаходилась.

Із висновку наркологічної експертизи №241 від 13.04.2010р. ( а.с.173 ) слідує, що ОСОБА_3 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання ( хронічний алкоголізм ) потребує лікування, але їй не протипоказане.

ОСОБА_3 також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2010р. ( а.с. 42, 43-48 ); висновком судово-імунологічної експертизи №210 від 31.03.2010р. ( а.с. 100-102 ); висновком судово-імунологічної експертизи №211 від 30.03.2010р. ( а.с. 108-110 ); висновком судово-імунологічної експертизи №209 від 26.03.2010р. ( а.с. 116-118 ); висновком судово-цитологічної експертизи від 02.04.2010р. №111 ( а.с. 121-122 ); висновком криміналістичної експертизи за №64 від 13.04.2010р.( а.с. 130-136 ); речовими доказами по справі, які на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС ( а.с. 138-140 ).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.155 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч.1 ст. 115 КК України є тяжким злочином.

По справі підсудна характеризується посередньо.

Обставини, які пом»якшують покарання є : визнання вини в повному обсязі самою підсудною ОСОБА_3, її щиросердне каяття, суд та слідство не заводила в оману, раніше не судимої.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливо тільки в місцях позбавлення волі, так як вчинила тяжкий злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: полову тряпку, спортивні штани, жилетка жовтого кольору, кофта темного кольору, штани темного кольору, виріз зі шпалерів, дві сокири з дерев»яним руків»ям, зрізи ногтів з обох рук обвинуваченої ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно знищити.

Судові витрати по справі в сумі 375 грн. 60 коп. ( триста сімдесят п»ять грн. 60 коп. ) за проведення дактилоскопічної експертизи необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев»ять років.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 залишити утримання під вартою. Строк покарання рахувати з дня утримання під вартою 23 лютого 2010 року.

Речові докази по справі: полову тряпку, спортивні штани, жилетка жовтого кольору, кофта темного кольору, штани темного кольору, виріз зі шпалерів, дві сокири з дерев»яним руків»ям, зрізи ногтів з обох рук обвинуваченої ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 375 грн. 60 коп. ( триста сімдесят п»ять грн. 60 коп. ) за проведення дактилоскопічної експертизи на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КОД 25575003, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженій з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ( підпис )

Копія вірна.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО.