Вирок № 10518759, 09.06.2010, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія.

Справа № 1-111.

2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:

головуючого судді, голови суду Синято Л.І.

при секретарі Демиденко С.А.

з участю прокурора Цвігуна І.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Березівка, Долинського района, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня Новгородківського ПТУ №36, Новгородківського района, Кіровоградської області, мешканця селища Молодіжне, Долинського района, Кіровоградської області, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

03.02.2010р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні спортивного залу Молодіжненської загальноосвітньої школи селища Молодіжне, Долинського района, Кіровоградської області, викрав мобільний телефон «Нокія 22700» з сім-карткою МТС, який залишив на підвіконнику учень ОСОБА_4 без нагляду, належного на праві індивідуальної власності ОСОБА_5 Вартість викраденого телефона становить 1017 грн. 36 коп. та сім-картка «МТС» вартістю 10-00 грн.

ОСОБА_3 викрадений телефон продав, а гроші витратив на власні потреби.

Злочинними діями підсудного ОСОБА_3 було завдано потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1027 грн. 36 коп.

Сам ОСОБА_3, як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України і пояснив, що 03.02.2010р. він разом з ОСОБА_4 та іншими хлопцями знаходився в приміщенні спортзалу Молодіжненської школи. Бачив коли ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон на підвіконник у спортивному залі. Коли всі грали у футбол, а він відпочивав, то він скористався тим, що телефон залишився без нагляду і на нього не звертали увагу і коли він виходив із залу взяв мобільний телефон з підвіконня, який заховав в коридорі у батареї, а сім-карту «МТС» вийняв з телефону. Викрадений телефон він продав знайомому ОСОБА_6, а гроші витратив на власні потреби. Він розкаюється, що вчинив такий злочин, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7 суду пояснила, що про крадіжку дізналася від працівників міліції, вона не може повірити, що онук вчинив такий злочин, він ріс нормальною дитиною, мати померла, батько позбавлений батьківських прав, майже з народження виховує онука. Просить суворо не карати онука, вартість телефона повернуть потерпілим.

Крім визнання вини самим підсудним у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_3 та іншими хлопцями був в приміщенні спортзала школи. Мобільний телефон залишив на підвіконні спортзала, а коли виходив із спортзала то телефона на підвіконні вже не було. З хлопцями шукали мобільний телефон, шукав і ОСОБА_3 Сповістили в міліцію і через деякий час стало відомо від працівників міліції, що крадіжку вчинив ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що чоловік її сестри подарував її сину ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія 2700», вартістю 1275 грн. син брав до школи мобільний телефон. 03.02.2010р. син був в школі в спортзалі з мобільним телефоном, а коли повернувся додому то повідомив, що у нього вкрали мобільний телефон. Про крадіжку сповістили в міліцію. Через деякий час дізналися від працівників міліції, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, який дружив з її сином, часто був в їх домі. Вона знала його з хорошої сторони. Просить не карати його суворо. На цивільному позові наполягає і просить стягнути вартість телефону із сім-карткою в сумі 1300-00 грн. від моральної шкоди відмовляється.

Із протокола огляду місця події від 05.02.2010р. ( а.с. 3 ) слідує, що оглядався спортивний зал загальноосвітньої школи селища Молодіжне, Долинського района. під час огляду спортивного залу цінних речей та предметів не було виявлено.

Також вина підсудного підтверджується оголошеними поясненнями нез»явившогося свідка ОСОБА_6 ( а.с.86 ); висновком товарознавчої експертизи №197 від 01.03.2010р. ( а.с. 15-16 ).

Аналізуючи зібранні по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

Злочин за ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

По справі неповнолітній підсудний характеризується з позитивної сторони.

Обставини, які пом»якшують покарання є: визнання вини в повному обсязі самим неповнолітнім підсудним, його щиросердне каяття, суд та слідство не заводив в оману, злочин вчинив в неповнолітньому віці, раніше не судимого.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізолювання його від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з встановленням іспитового строку з випробуванням.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в сумі 1300-00 грн. підлягає задоволенню за ст.1166 ЦК України, яку необхідно стягнути з неповнолітнього підсудного та з його законного представника ОСОБА_7, до досягнення неповнолітнім 18 років за ст. 1179 ЦК України. Потерпіла ОСОБА_5, як цивільний позивач відмовилася від моральної шкоди в сумі 200-00 грн., а тому в позові необхідно відмовити.

З неповнолітнього підсудного та його законного представника необхідно стягнути судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладанням обов»язку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

З ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1300-00 грн. ( одна тисяча триста грн. ), відмовивши в моральній шкоді; судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. на р/р 31257272210284, КОД 25575003, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Копію вироку надіслати в службу у справах дітей Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області для відому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ( підпис )

Копія вірна.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО.