Постанова № 10518487, 28.07.2010, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3 1/ 2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши, в присутності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Широківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ “Шестірня”, водій, мешкає: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. ст. 124130 ч.1 КУпАП, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ “ІнГЗК”, бурильщик, мешкає: АДРЕСА_2, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому ст. 268 КУпАП роз`яснено, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2009р. о 01-30 ОСОБА_1 керував скутером LF 50 в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі с. Заградівка с. Шестірня не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Ніссан Премьєра державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

06.08.2009р. о 01-30 ОСОБА_3 керував автомобілем Ніссан Премьєра державний номер НОМЕР_1 на автодорозі с. Шестірня - с. Заградівка, при переїзді рівнозначного перехрестя не надав першочергового переїзду зустрічному транспорту (перешкода з правої сторони) - скутеру LF 50 в результаті чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив, п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 після ознайомлення з експертизою визнав себе винним, але вважає, що винним є і ОСОБА_3, так як останній повинний був надати йому перевагу, пиво він пив о 16-00.

ОСОБА_3 після ознайомлення з експертизою визнав себе винним, але вважає, що порушив ПДР і ОСОБА_1, експертизу вважає не повною, так як експерт повинний був виїхати на місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 018181, протоколами огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, довідкою лікарні, де зазначено про позитивну пробу на алкоголь у ОСОБА_1

Вина ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 018182, протоколами огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено НДКЕЦ при Криворізькому МУ МВС України в Дніпропетровській області, згідно висновку експерта № 58/227-346 від 29.12.2009р. в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП, що сталося, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП, що сталося, вартість експертизи 939 грн. (а.с 94-99).

За клопотанням ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 призначена повторна автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ, згідно висновку експерта № 525-10 від 05.07.2010р. в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП, що сталося, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.16.12 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з ДТП, що сталося, вартість експертизи 1933,20 грн. (а.с 120-136).

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчинені правопорушення доведена, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, по ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено 6 серпня 2009 року, згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також з постановою суду слід стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи, проведеної НДКЕЦ при Криворізькому МУ МВС України в Дніпропетровській області, що призначалась за його клопотанням, з ОСОБА_3 стягнути вартість повторної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, що призначалась за його клопотанням.

Керуючись статтями 38, п.п.7 ст. 247 Кодекса України про адміністративні порушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок 35223001006725 в ГУДКУ в Дніпропетровській області за експертизу № 58/227-346 від 29.12.2009р. в розмірі 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) гривнів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь Дніпропетровського НДІСЕ, ідентифікаційний код 26238495, розрахунковий рахунок 31252272210821 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код банку 805012, за експертизу № 525-10 від 05.07.2010р в розмірі 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 20 коп).

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя