Постанова № 10518118, 26.07.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 3-512/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівської МДПІ на :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Цукорвий завод Борщів»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року серії КР № 258011 вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Цукорвий завод Борщів» в порушення вимог п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР, п.5.1 пт.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283-ВР, допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме зменшення відємного значення по податку на додану вартість в сумі 4043390 грн., в тому числі за жовтень 2009 року на 563785 грн., листопад 2009 року 3473605 грн., зменшення відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 20216951 грн. в тому числі за квартал 20216951 грн., що було встановлено за наслідками перевірки Борщівської МДПІ згідно акту перевірки від 14 червня 2010 року № 899/23 02/36350177

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що згідно порядку про визначення мінімальних цін на цукрові буряки встановлених на рівні, що забезпечує прибутковість виробництва відповідних видів продукції, зазначено лише мінімальні ціни. При цьому не має ані обмежень щодо максимальної ціни, ані встановлення будь-яких рівнів рентабельності. Крім того ТОВ «Цукровий завод Борщів» закупив буряк по запропонованій ціні, оскільки інших постачальників необхідної кількості цукрового буряка по нижчих цінах не було, а також умови договору були вигідні товариству, оскільки передбачалася розстрочка оплати продукції на протязі пяти років.

З огляду на ці обставини вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу слід закрити.

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відмовити за відсутністю у її діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського районного суду О.В.Чепесюк