Рішення № 105170543, 13.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8343/20

провадження № 2/753/2869/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарями судового засідання Кримчук Я. Р., Шевчук Л. Г., Кирик К. С. за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У травні 2020 року ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач 1) та ОСОБА_5 (далі також - ОСОБА_5 ) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позов обґрунтований такими обставинами. На примусовому виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 33530531, до якого входить виконавче провадження № 39084208 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 166 451,58 грн.

18.02.2020 державним виконавцем було описано та арештовано наступне майно:

- стоматологічна установка Siger S 60 - б/у;

- important megal euroklav 23V-S - б/у;

- стерилізатор воздушний ГП-20 - б/у;

- de Gotzen Xgenus - б/у;

- стілець лікаря оранжевого кольору к/л 1 шт. - б/у;

- стілець асистента оранжевого кольору к/л 1 шт. - б/у;

- стоматологічна установка оранжевого кольору без назви 1 шт. - б/у;

- медична тумбочка білого кольору 1шт. - б/у;

- меблі медичні з раковиною оранжевого кольору - б/у;

- 2 стерилізатора металевих білого кольору для медичного устаткування - б/у;

- медична тумбочка металева білого кольору;

- медична установка рентген апарат.

Вказане майно належить позивачеві на праві власності, що підтверджується товарними чеками, та перебувало в користуванні боржника на підставі договору оренди.

Оскільки виконавча служба закрила виконавче провадження № 39084208 та вивела його із зведеного, позивач, посилаючись на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати за ним право власності та зняти арешт з рухомого майно за таким переліком:

- important megal euroklav 23V-S - б/у (автоклав з вакуумним сушінням euroklav 23VS, виробництво Німеччина);

- стерилізатор воздушний ГП-20 - б/у (стерилізатор повітряний ГП-20, виробництво Україна);

- de Gotzen Xgenus - б/у (дентальний стоматологічний рентген настінного кріплення Xgenus (D05917), виробництво Італія);

- стілець лікаря оранжевого кольору к/л 1 шт. - б/у (установка стоматологічна з нижньою подачею на 5 інструментів Sirona C8 (021048) виробництво Німеччина);

- стілець асистента оранжевого кольору к/л 1 шт. - б/у (установка стоматологічна з нижньою подачею на 5 інструментів Sirona C8 (021048) виробництво Німеччина);

- стоматологічна установка оранжевого кольору без назви 1 шт. - б/у (установка стоматологічна з нижньою подачею на 5 інструментів Sirona C8 (021048) виробництво Німеччина);

- медична тумбочка білого кольору 1шт. - б/у (пересувний столик лікаря на 4 висувних ящика (білий));

- меблі медичні з раковиною оранжевого кольору - б/у (набір меблів для медичного кабінету з мийкою (тумба на 5 висувних ящиків - 2 шт., двостулкові тумба з распаш дверцятами - 3 шт, стільниця на 4 тумби з мийкою, без сантехніки) колір - помаранчево-білий));

- 2 стерилізатор металевий білого кольору для медичного устаткування - б/у (шафа для збереження стерильних інструментів «Ферропласт», виробництво Україна; шафа для збереження стерильних інструментів бактерицидна, виробництво Україна);

- медична тумбочка металева білого кольору (пересувний столик лікаря на 4 висувних ящика (білий));

- медична установка рентген апарат (дентальний стоматологічний рентген настінного кріплення Xgenus (D05917), виробництво Італія).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнавав. У відзиві, який надійшов до суду 27.01.2021, вказував, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту є спільними з відповідачем ОСОБА_5 діями, спрямованими на ухилення від звернення стягнення на майно ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 45717728 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20473/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.12.2014, про стягнення з ОСОБА_5 на його користь коштів у сумі 267 328,41 грн. Стоматологічне обладнання, яке було описане та арештоване виконавчою службою в приміщенні стоматологічної клініки за адресою: АДРЕСА_1 , насправді належить боржникові ОСОБА_5 , яке він придбав у ОСОБА_4 за договором поставки товару від 02.09.2009 № 02-09/2009.

Відповідач ОСОБА_5 заявою від 16.02.2021 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що майно, яке є предметом позову, було передане йому позивачем у користування на підставі договору оренди стоматологічного обладнання від 14.08.2015.

Від Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 25.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву, який суд, зважаючи на статус виконавчої служби у справі як третьої особи, вважає поясненнями по справі. Виконавча служба заперечувала проти зняття арешту з майна, оскільки, не дивлячись на закриття виконавчого провадження № 39084208 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7321/12 від 17.07.2013 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 166 451,58 грн, державним виконавцем проводяться дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 45717728 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20473/13 від 03.02.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 267 328,41 грн.

Позивач у судове засідання, що призначене на 13.09.2021, не прибув, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи через свого представника, адвоката Якимчука М. М. що відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України є належним порядком вручення судової повістки.

Представник позивача, адвокат Якимчук М. М., у судове засіданні також не прибув, будучи належно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, що призначене на 13.09.2021, не прибув, будучи належно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи за адресою, що вказана в електронному реєстрі територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», однак повістка повернулась на адресу суду з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Терехова А. О., в судове засідання, що призначене на 13.09.2021, також не прибула, будучи належно повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Від Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду.

Ухвалою від 01.06.2020 суд залишив позовну заяву без руху (т. 1 а. с. 45-46).

27.10.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (т. 1 а. с. 53-96).

Ухвалою від 03.11.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2021 та витребував від Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 39084208 та зведеного виконавчого провадження № 33530531 (т. 1 а. с. 99-100).

25.11.2020 від головного державного виконавця Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю. С. надійшла копія зведеного виконавчого провадження № 33530531 (т. 1 а. с. 102-250, т. 2 а. с. 1-118).

27.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшов відзив на позовну заяву (т. 2 а. с. 121-158).

16.02.2021 від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про визнання позову (т. 2 а. с. 163-165).

У судовому засіданні від 16.02.2021 суд ухвалив долучити до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження, відзив на позовну заяву та заяву ОСОБА_6 , заслухав вступні промови сторін, зобов`язав відповідача надати докази належної якості. В судовому засіданні оголошено перерву до 20.04.2021 (т. 2 а. с. 173).

20.04.2021 від представника позивача, адвоката Якимчука М. М., надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т. 2 а. с. 194-199).

У судовому засіданні від 20.04.2021 суд долучив до матеріалів справи витребувані судом документи (т. 2 а. с. 180-193), дослідив матеріали справи та оголосив перерву до 11.05.2021 (а. с. 201).

22.04.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали (а. с. 205-108).

Судове засідання, призначене на 11.05.2021, відкладене на 13.09.2021 у зв`язку із неявкою сторони позивача (а. с. 209).

У судовому засіданні від 13.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, заслухавши пояснення сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 39084208 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7321/12, виданого 17.07.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 166 451,58 грн, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Сидоренка Р. Г. про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 (т. 1 а. с. 115).

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташована стоматологічна клініка «An-Mari-Dent», що підтверджується Актом державного виконавця від 03.10.2013 (т. 2 а. с. 134). Орендарем є ФОП ОСОБА_7 (далі також - ОСОБА_7 ) на підставі договору оренди № 28/П-К від 01.03.2011 (т. 2 а. с. 136-142). Стоматологічне обладнання в кількості 16 найменувань також взяте ОСОБА_7 в оренду за договором від 01.01.2012 в ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 143-145).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Вишневського Ю. А. від 10.11.2014 виконавче провадження № 39084208 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 33530531 (т. 1 а. с. 117).

У подальшому в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 39084208 державним виконавцем при виході за місцем проживання боржника, що за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що там розташована стоматологічна клініка «An-Mari-Dent», про що державним виконавцем складено Акт від 22.09.2016 (т. 1 а. с. 226).

Також, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 45717728 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20473/13, виданого 03.12.2014 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 267 328,41 грн, що підтверджується постановою державного виконавця Вишневського Ю. А. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 (т. 2 а. с. 5).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Вишневського Ю. А. від 15.05.2015 виконавче провадження № 45717728 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 33530531 (т. 1 а. с. 117).

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 33530531, де боржником є ОСОБА_5 , становить 1 337 204,46 грн (т. 1 а. с. 118-120).

Постановою головного держаного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережною О. О. по виконавчому провадженню № 39084208 на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_5 накладено арешт (т. 1 а. с. 144).

18.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю. С. по зведеному виконавчому провадженню № 33530531 при виході за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 4, офіс 316, де розташована стоматологічна клініка «An-Mari-Dent», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно, а саме:

- стоматологічна установка Siger S 60 - б/у;

- important megal euroklav 23V-S - б/у;

- стерилізатор повітряний ГП-20 - б/у;

- de Gotzen Xgenus - б/н;

- стілець лікаря оранжевого кольору к/л 1 шт. - б/у;

- стілець асистента оранжевого кольору к/л 1 шт. - б/у;

- стоматологічна установка оранжевого кольору без назви 1 шт. - б/у;

- медична тумбочка білого кольору 1 шт. - б/у;

- меблі медичні з раковиною оранжевого кольору - б/у;

- стерилізатор металевий білого кольору для медичного устаткування 2 шт. - б/у;

- медична тумбочка металева білого кольору;

- медична установка рентген апарат.

Боржник ОСОБА_5 висловив незгоду з описом та арештом майна, вказавши в постанові, що майно йому не належить та знаходиться в оренді від ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 93-96).

19.02.2020 представником боржника, адвокатом Тереховою А. О., до Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подана заява про виключення майна з-під арешту, яка мотивована тим, що описане та арештоване майно є власністю ОСОБА_4 та перебувало в користуванні боржника ОСОБА_5 на підставі договору оренди стоматологічного обладнання від 14.08.2015 (т. 2 а. с. 30-31).

Так, відповідно до договору оренди стоматологічного обладнання від 14.08.2015 ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 в користування стоматологічне обладнання в кількості 23 одиниці, безстроково, за плату в розмірі 1,00 грн в місяць взамін на лікування членів його родини за ціною 1,00 грн на рік (т. 2 а. с. 32-34).

Через тиждень, 26.02.2020 представником боржника, адвокатом Тереховою А. О., до Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) подана аналогічна заява про виключення майна з-під арешту, яка мотивована тим, що описане та арештоване майно є власністю ОСОБА_9 та перебувало в користуванні боржника ОСОБА_5 на підставі договору оренди обладнання від 17.04.2014 (т. 2 а. с. 38-39).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2010 ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 стоматологічну установку Dental Unit Siger S 60 № 08080150, 08.2008 року випуску, виробництво Китай, в кількості 1 шт. зі стільцем лікаря та компресор Ecom 100L в кількості 1 шт. за ціною 80 000 грн (т. 2 а. с. 40-41).

За договором оренди обладнання від 17.04.2014 ОСОБА_9 передав в тимчасове користування ОСОБА_5 стоматологічну установку Dental Unit Siger S 60 № 08080150, 08.2008 року випуску, виробництво Китай, в кількості 1 шт. зі стільцем лікаря та компресор Ecom 100L в кількості 1 шт. зі сплатою 200 доларів США в місяць (т. 2 а. с. 42-43).

У відповідь на заяви представника боржника ОСОБА_5 , адвоката Терехової А. О. про виключення майна з-під опису та арешту начальник відділу Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) листом від 05.03.2020 роз`яснив право звернутися до суду з позовом про визнання права власності та майно та зняття з нього арешту (т. 2 а. с. 45-46).

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Білан Ю. С. від 05.03.2020 виконавче провадження № 39084208 закінчене у зв`язку із скасуванням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2013 та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 (т. 1 а. с. 79-80) та виведене із зведеного виконавчого провадження № 33530531 (т. 1 а. с. 77, 78).

ОСОБА_4 з 31.10.2006 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (а. с. 90). Основним видом його діяльності був монтаж медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування та ортопедичних пристосувань (т. 2 а. с. 196-198). 04.06.2020 була проведена державна реєстрація змін видів економічної діяльності, відповідно до якої основним видом діяльності ОСОБА_4 стало посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 12.01.2017 здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням (т. 2 а. с. 194).

ОСОБА_5 має статус фізичної особи-підприємця з 24.06.2008 (а. с. 34).

Згідно з відповіддю Міністерства охорони здоров`я України від 27.07.2019 ОСОБА_5 ліцензія на провадження господарської діяльності з медичної практики не видавалась (т. 2 а. с. 8).

За договором поставки товару № 02-09/2009 від 02.09.2009 ФОП ОСОБА_10 поставив на користь ФОП ОСОБА_5 медичне обладнання на загальну суму 124 628,40 грн в кількості по 1 шт. кожного, серед якого: стоматологічна установка Siger S 60, стілець лікаря Siger S 60, стоматологічна установка Planmeka EC 2002 Proline, стілець лікаря Planmeka, стілець асистента Planmeka, компресор Ecom 100L (т. 2 а. с. 190-192). Як пояснив відповідач ОСОБА_2 , він позивач кошти боржникові саме на придбання цього обладнання.

ІV. Зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Частина 1 стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язки вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень статей 36, 48, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» арешт полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном боржника, яке з метою виконання судового рішення може бути реалізоване або передано стягувачеві у майбутньому.

Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України, в якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна право має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність в особи права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Одним з фундаментальних принципів цивільного судочинства (засад) є принцип змагальності, який полягає у тому, що кожна сторона повинна (зобов`язана) довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за обставинами цієї справи саме позивач має довести своє право власності на арештоване майно.

Судом установлено, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 33530531 у боржника ОСОБА_5 було виявлено, описано та арештоване стоматологічне обладнання в кількості 12 найменувань.

Між тим, позивач ОСОБА_4 вказує, що це майно було передане ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 14.08.2015 і дійсним власником є саме він.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані: товарний чек № 12 від 01.11.2013 про придбання автоклаву вакуумного euroklav 23VS та стерилізатору ГП 20, товарний чек № 005318 від 30.04.2007 про придбання набору меблів з мийкою та 2-х пересувних столиків на 4 ящика білого кольору (т. 1 а. с. 82), накладну № 21-17/08-12 від 21.12.2008 на рентген апарат Xgenus (D05917) з настінним кріпленням (б/у), фотополімерну лампу LED Стенд light та Дент камери з монітором - 2 шт. (т. 1 а. с. 84), товарний чек № 000055 від 30.08.2007 на придбання установки стоматологічної Suntem 300, стільця лікаря та стільця асистента, навісної шафи для збереження стерильних інструментів (т. 1 а. с. 86) та протокол монтажу та гарантійний лист на стоматологічну установку Sirona C8 (т. 1 а. с. 87-89).

Відповідно до пункту 7 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів» підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Доказом оплати відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти регулюються Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 № 614, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.1. цього положення установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Дослідивши надані суду докази на підтвердження придбання товару суд установив, що товарний чек № 12 від 01.11.2013 та товарний чек № 005318 від 30.04.2007 (т. 1 а. с. 82) не відповідають вимогам Положення, які ставляться до розрахункового документу, оскільки не містять відомостей про форму оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та про особу, яка провели розрахунки.

Суд також відхиляє як доказ товарний чек № 000055 від 30.08.2007 (т. 1 а. с. 86), оскільки відповідно до його змісту товар отриманий ФОП ОСОБА_4 30.08.2007, тоді як оплата проведена на касі № 1 через рік, тобто 30.08.2008, що ставить під сумнів фактичне придбання товару.

Накладна № 21-17/08-12 від 12.12.2008 (т. 1 а. с. 84) та протокол монтажу та гарантійний паспорт (т. 1 а. с. 87-98) не є розрахунковими документами та не свідчать про придбання товару.

Крім того, в товарних чеках відсутні ідентифікуючі характеристики товару (модель, рік випуску, серійний номер тощо), так само як і в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2020, винесеній у зведеному виконавчому провадженні № 33530531, що позбавляє суд можливість встановити яке саме майно було описане.

Суд вважає, що позивач, подаючи позов, діяв недобросовісно та в інтересах боржника з метою виведення його майна з-під арешту та унеможливлення звернення стягнення на нього.

На підставі оцінки наведених сторонами аргументів і наданих ними доказів суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність вимог ОСОБА_4 про право власності на описане та арештоване майно, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на результат розгляду справи сплачений при подачі судовий збір у сумі 1 681,60 грн (т. 1 а. с. 66) залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: