Рішення № 10516984, 26.04.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця „26” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В. Суддів: Курської А.Г. Терентєвої Н.М. При секретарі:

З участю прокурора: Войциховській Е.В.

Штехбарт Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного комітету Рибного господарства України, Східно-Чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою виконуючого обовязки Красноперекопського міжрайонного прокурора Рибачинського Ю.С. на заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного комітету Рибного господарства України, Кримського Азово-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості із заробітної плати. Вимоги мотивовані тим, що 02.06.2008 року наказом № 132-к він був прийнятий на роботу сторожем у «Кримазчорбибохорону». Зазначає, що оклад сторожа на 01.04.2008 року складав 557 грн., з 01.09.2008 року - 572 грн., а у звязку з підвищенням мінімальної заробітної плати 594 грн. Наказом № 11-П від 04.06.2008 року йому встановлена надбавка в розмірі 20 % від посадового окладу в розмірі 114,40 грн., у вересні 2008 року 114,40 грн., у жовтні 2008 року 118,80 грн. Відповідно до п. 1.4 Положення «Про порядок преміювання робітників Кримазчоррибохорони» преміювання робітників управління і його територіальних відділів проводиться щомісяця до 100 %. Наказом № 192-к від 02.06.2008 року позивачеві визначена премія з червня 2008 року по жовтень 2008 року в розмірі 80 % посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат. Крім того, зазначає, що йому на підставі Положення «Про порядок преміювання робітників Кримазчоррибохорони» та наказів № 224-к від 24.06.2008 року, № 233-к від 02.07.2008 року та № 286-К від 19.08.2008 року належать виплати в розмірі трьох посадових окладів до державних свят в розмірі 2357,06 грн. Вважає, що за період з 02.06.2008 року по 31.10.2008 року його заробітна плата складала з урахуванням надбавки 4851,35 грн., щомісячні премії за зазначений період 1672,03 грн., премії до святкових днів 1671 грн. Всього заборгованість із заробітної плати складає 8194,38 грн. Уточнивши позовні вимоги, 14.01.2009 року позивач просив стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати за період з червня 2008 року по грудень 2008 року.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2008 року проведено заміну відповідача Кримського Азово-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з Державного комітету Рибного господарства України на користь ОСОБА_6 заробітну плату в розмірі 11472,13 грн. без врахування податків і обовязкових платежів. Стягнуто з Державного комітету Рибного господарства України державне мито в розмірі 114,72 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Рішення в межах заробітної плати за один місяць в розмірі 1638,87 грн. без врахування податків і обовязкових платежів допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі виконуючий обовязки Красноперекопського міжрайонного прокурора Рибачинський Ю.С. просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення з урахуванням дійсної заборгованості із заробітної плати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не неповне зясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість із заробітної плати за період його роботи з червня 2008 року по грудень 2008 року складає 11472 грн. 13 коп. яка підлягає стягненню з Держаного комітету рибного господарства України, який є головним розпорядником бюджетних коштів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна, оскільки вони зроблені по неповно зясованим фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_6 згідно з наказом № 132-к від 02.06.2008 року був прийнятий в Кримське Азово-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на посаду сторожа (а.с. 14).

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, яку за трудовим договором власник виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як убачається з матеріалів справи, позивачеві за період з червня 2008 року по грудень 2008 року не виплачувалася заробітна плата, у звязку з чим станом на 01.01.2009 року утворилася заборгованість із заробітної плати.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість із заробітної плати за період з червня 2008 року по грудень 2008 року складає 11472 грн. 13 коп., з посиланням на розрахунок наданий позивачем під час розгляду справи.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції щодо наявності заборгованості із заробітної плати саме в розмірі 11472 грн. 13 коп. ґрунтується на неповному зясуванні фактичних обставин справи.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, встановивши факт наявності заборгованості із заробітної плати, суд першої інстанції фактично не зясував, який розмір заробітної плати був встановлений позивачу за час роботи на вказаній посаді у відповідача, з якого розрахунку нараховувалася заробітна плата та правильність її нарахування. При цьому не витребував у відповідача данні щодо наявності у позивача заборгованості із заробітної плати та її розміру за спірний період.

При апеляційному перегляді справи відповідачем була надана довідка про начислення позивачеві заробітної плати за період з 02.06.2008 року по 31.12. 2008 року та розрахункові листи про нарахування позивачеві заробітної плати за спірний період.

Зі змісту довідки, наданої відповідачем, та розрахункових листів про нарахування позивачеві заробітної плати вбачається, що заборгованість із заробітної плати за період з 02.06.2008 року по 31.12.2008 року складає 7613 грн. 63 коп. (а.с. 116-120).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеним факт наявності у позивача заборгованості із заробітної плати в розмірі 7613 грн. 63 коп., яка складається із нарахованої зарплати за спірний період в розмірі 5385 грн. 63 коп. та премії до державних і професійних свят в розмірі 2228грн.

За таких обставин, встановивши факт заборгованості із заробітної плати в розмірі 7613 грн. 63 коп., колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 94, 115 КЗпП України вона підлягає стягненню на користь позивача, а не в розмірі визначеному судом на підставі розрахунку позивача, який не підтверджений належними доказами.

Що стосується висновків суду першої інстанції про стягнення заборгованості із заробітної плати з Державного комітету рибного господарства України, то з ними погодитися не можна з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з наказом Державного комітету рибного господарства України № 29 від 29 січня 2009 року припинено діяльність юридичної особи Кримського Азово-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Кримазчоррибохорона) шляхом приєднання до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. Визнано Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства правонаступником майнових, фінансових прав та обовязків Кримазчоррибохорони (а.с. 67).

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що зобовязання Кримського Азово-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства щодо виплати позивачеві заборгованості із заробітної плати, з яким останній знаходився в трудових відносинах до приєднання Кримазчоррибохорони до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства повинно здійснити саме відповідач Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, а не Державний комітет рибного господарства України.

Проти зазначених обставин у суді апеляційної інстанції не заперечував представник Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і підтвердив, що саме відповідачеві після приєднання Кримазчоррибохорони передані всі фінансові документи по нарахованій заробітній платі працівникам Кримазчоррибохорони, яка своєчасно не виплачувалася останнім.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що належним відповідачем у даній справі є Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, з якого підлягає стягненню на користь позивача заборгованість із заробітної плати в розмірі 7613 грн. 63 коп. Інше не підтверджено належним розрахунком.

Згідно з абзацом 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, тому суд визначає суму заробітної плати без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від оплати судових витрат при подачі позову, вони підлягають стягненню з відповідача, а саме, судовий збір в дохід держави в розмірі 76 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини по справі, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки Красноперекопського міжрайнного прокурора Рибачинського Ю.С. задовольнити.

Заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2009 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на користь ОСОБА_6 заборгованість із заробітної плати в розмірі 7613 грн. 63 коп. (без врахування податків і обовязкових платежів).

Стягнути з Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в дохід держави судовий збір 76 грн. 13 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рахунок 31218259700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050000, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Терентєва Н.М.