Ухвала суду № 105169094, 11.07.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1892/22

Провадження № 1-кс/219/483/2022

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2022 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю: секретаря судового засідання Орищиної І.А., прокурора Павлова Д.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Максименка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мацюка В.О. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхово Василівка Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 24 травня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до штрафу у розмірі 850 гривень; 21 вересня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 12 грудня 2011 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18 липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14 травня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 11 листопада 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11 січня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України звільнений 27 вересня 2021 року; 12 червня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12022052150000060 направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, рішення на даний час не прийнято, який місця реєстрації не має та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2ст.15ч.4ст.185КК України,

установив:

У провадженні Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за номером №12022052150000529 від 08 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

10 липня 2022 року слідчий Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мацюк В.О. за погодженням із прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та відносно якого 12 червня 2022 року був спрямований обвинувальний акт до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, рішення на даний час не прийнято. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може сприйнятись ним, як більш безпечне, ніж відповідальність за скоєний злочин; вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор просять про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник та підозрюваний проти обґрунтованості підозри не заперечували, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили відмовити і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, оскільки такий запобіжний захід достатнім чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків. Підозрюваний додатково зазначив, що має проблеми зі здоров`ям хронічного характеру, проте доказів неможливості перебувати за станом здоров`я під ув`язненням не надав, пояснив, що офіційно не працевлаштований, має грошові збереження близько 2000 грн, скарг та заяв не має.

За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану за таких обставин.

08 липня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , проходячи повз торгово-розважального комплексу Україна за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Горбатова, будинок №29, побачив, що вікна та двері, якими оснащена будівля ТРЦ Україна, мають пошкодження у вигляді відсутності стеклопакетів та замикаючих пристроїв, на місці яких встановлена конструкція композитного матеріалу у вигляді шаруватої клеєної деревини (фанера), при вигляді чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, ОСОБА_1 , підійшов до однієї з пошкоджених вхідних дверей вказаної будівлі, де рукою вибив фрагмент фанери, після чого зайшов всередину будівлі ТРЦ Україна та сходами піднявся на другий поверх, де розташований спортивний зал FitZone, орендатором якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через отвір, який утворився, внаслідок відсутності вхідних дверей, проник до приміщення спортивного залу, де, діючи умисно таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у куті кімнати роздягальні виявив коробку з шуроповертом марки Makita вартістю 650 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_2 , після чого останній прослідував до реєстраційної стійки, де виявив ніж вартістю 100 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_2 , тим самим викрав вказане майно.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальні збитки на загальну суму 750 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, 08 липня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин повернувся до торгово-розважального комплексу Україна за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Горбатова, будинок №29, де знов тим самим способом проник до приміщення спортивного залу FitZone.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні спортивного залу руками, шляхом ривка, зірвав з металевих кріплень телевізор марки Xiaomi, що розташовувався на стіні навпроти реєстраційної стійки, вартістю 1000 гривень 00 копійок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в зазначеному приміщенні виявив стільці у кількості 2 одиниць загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок, led-лампа вартістю 630 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_2 , які з метою подальшого заволодіння склав біля вхідних дверей, тим самим ще не виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме в приміщенні спортивного залу разом з викраденим був викритий співробітниками взводу реагування Бахмутського РВ Маріупольського МВ УПО в Донецькій області, тим самим не маючи змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, внесені 08 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу 08 липня 2022 року о 18-00 год. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

09 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України, в межах кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за номером 12022052150000529.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, щотримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченимстаттею 177цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 липня 2022 року, протоколом огляду предмету від 08 липня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09 липня 2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 тощо.

За матеріалами клопотання також установлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик вчинення іншого злочину, зважаючи на наявність у провадженні суду справи за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів та судимостей за вчинення корисливих злочинів, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з врахуванням тяжкості покарання за інкримінований підозрюваному злочин, можливість чого є настільки значною, що може виправдати досудове тримання під вартою. Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, без певного роду занять, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено; а особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на високі ризики втечі та вчинення іншого злочину, також не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Також слідчий суддя ураховує відсутність згоди близьких осіб утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати його побутові потреби під час перебування під домашнім арештом, а триваючі за місцем проживання підозрюваного активні бойові дії створюють ймовірність виникнення ризику для життя та здоров`я підозрюваного під час виконання ним обов`язку не залишати житло і перешкод для правоохоронних органів щодо здійснення належного контролю за дотриманням ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Доказів наявності іншого придатного для проживання житла слідчому судді не представлено.

Що стосується визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, поряд з положеннями ст. 182,183 КПК України, ураховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , не пов`язаний із застосування насильства, в якості альтернативи тримання під вартою останньому встановлюється застава в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які визначаються згідно положень ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК Українислідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мацюка В.О. погодженого з прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 18 години 00 хвилин 05 вересня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн 00 коп, яка вносяться на рахунок: UA828201720355259003000011792 уДержавній казначейській службі України, м.Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; уникати спілкування зособами, які у даному кримінальному провадженні брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій,а також потерпілою, свідками, експертами, спеціалістами; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, - два місяця з дня внесення застави, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Овчаренка О.Ф.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайномувиконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11.07.22

Слідчий суддя Т.В. Давидовська