Ухвала суду № 105168866, 11.07.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1009/22

Провадження по справі 1-кс/276/170/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., за участю секретарясудового засідання Свиридок А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «КЛІНМЕД Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «КЛІНМЕД Україна» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому на підставіст.174КПК України просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 01.06.2022 року у справі №276/769/22 на деревину породи «вільха» в кількості 88 колод, належну Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІНМЕД Україна», яку вилучено в ході огляду місця події 28.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060460000066 від 29.05.2022 року відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В рамках даного провадження, ухвалою слідчого судді Володарсько - Волинського суду Житомирської області від 1.06.2022 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 28.05.2022 року «на автодорозі сполученням с. Олізарівка та с. В`юнки Пулинської ОТГ». Зокрема, арешт накладено на колоди деревини породи «вільха» в загальній кількості 88 штук із забороною власнику розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а також на вантажівки, шляхом застосування способу обтяження у вигляді заборони відчуження транспортних засобів.

Заявник вказав, що станом на 05.07.2022 року органи слідства володіють усією інформацією та документами, що підтверджують законність лісопоходження, а також щодо обставин складання документів фінансової звітності. Встановлено, що деревина придбана ТОВ «КЛІНМЕД Україна» на підставі договору купівлі - продажу необробленої деревини №33/260422/43582599/1, право власності перейшло з моменту відвантаження деревопродукції на підставі ТТН - ліс серії ЖКА № 4463 18 від 28.05.2022 року. Будь які підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України, відсутні.

Також зазначив, що на даний час минуло достатньо часу для проведення всіх слідчих дій, однак стороною обвинувачення не доведено не тільки наявності у діях службових осіб ДП «Пулинський лісгосп АПК» та суб`єктів господарювання складу злочину, а і наявності події злочину в цілому, а тому на його думку необхідність у застосуванні арешту майна, накладеного 01.06.2022 року, відпала.

Представник заявника адвокат Григоришин О.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника, просив клопотання про скасування арешту задовільнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, незважаючи на повідомлення відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, заяв про відкладення розгляду або заперечень щодо поданого клопотання не подавав.

Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060460000066 від 29.05.2022 року за ч.1ст.246 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.06.2022 року накладеноарешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, проведеного 28.05.2022 року «на автодорозі сполученням с. Олізарівка та с. В`юнки Пулинської ОТГ». Зокрема, арешт накладено на колоди деревини породи «вільха» в загальній кількості 88 штук із забороною власнику розпоряджатися та користуватися вказаним майном, а також на вантажівки, шляхом застосування способу обтяження у вигляді заборони відчуження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2статті 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановленослідчим суддею,в кримінальномупровадженні №12022060460000066від 29.05.2022року,незважаючи натривалий часрозслідування,слідчим ненадано судудоказів щодовиявлення фактівнезаконної порубкидерев врайоні вилученняарештованої деревини породи «вільха» в кількості 88 колод або незаконної її відчуження посадовими особами ДП «Пулинський лісгосп АПК» та розпочатого за цим фактом кримінального провадження. Разом з тим, з наданих заявником документів вбачається, що деревина придбана ТОВ «КЛІНМЕД Україна» на підставі договору купівлі - продажу необробленої деревини №33/260422/43582599/1, право власності перейшло з моменту відвантаження деревопродукції на підставі ТТН - ліс серії ЖКА № 4463 18 від 28.05.2022 року.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, що є її обов`язком, що повернення власнику деревини породи «вільха» в кількості 88 колод, може спричинити шкоду кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на деревину породи «вільха» в кількості 88 колод, належну Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІНМЕД Україна», яку вилучено в ході огляду місця події 28.05.2022 року.

Керуючись ст.98,107,170 - 174,309,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 01.06.2022 року у справі №276/769/22 на деревину породи «вільха» в кількості 88 колод, належну Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІНМЕД Україна», яку вилучено в ході огляду місця події 28.05.2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Бобер