Ухвала суду № 105168403, 06.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17016/21

Провадження № 2-о/522/66/22

УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовомузасіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, а саме просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без шлюбу у період з березня 2014 року по 31.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 06.09.2021 року.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2021 року.

Також ухвалою суду від 07.09.2021 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть №9853 від 31.07.2021 року), останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

20.09.2021 року на виконання ухвали суду від 07.09.2021 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла відповідь, в якій зазначено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С.

У судове засідання призначене на 06.10.2021 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09.11.2021 року.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

04.11.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В. надав суду заяву, в якій просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця встановлює факт проживання однією сім`єю з її померлим братом, ОСОБА_3 . Також зазначено, що ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті її брата ОСОБА_3 , а тому, з метою недопущення порушення її прав та обов`язків, просила суд залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

05.11.2021 року на виконання ухвали суду від 08.10.2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни надійшла копія спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання призначене на 09.11.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В., який просив залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості зацікавленої особи, зазначивши, що остання є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 та є єдиною спадкоємицею.

У судове засідання з`явився представник Одеської міської ради Балюк Б.О., проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи не заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 08.11.2021 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через хворобу.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Петрова Є.В., та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи, з урахуванням спадкової справи. Також задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2021 року.

10.12.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В. надав суду заяву, в якій просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки заявниця просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, та зазначає, що метою ОСОБА_1 є необхідність отримання соціальних виплат, при цьому остання не заявляє яких саме. Одночасно вона звертається до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину та просить зупинити вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3 інших осіб та час її звернення до суду. Вважає, що реальною підставою звернення ОСОБА_4 з заявою до суду про встановлення факту є подальше отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , а рішення суду має правові наслідки для визначення кола спадкоємців в майбутньому. Також вважає, що факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, який просить встановити ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки від встановлення даного факту буде залежати розмір спадщини, що має належати іншим спадкоємцям, які є заінтересованими особами, тобто між заявницею ОСОБА_1 та заінтересованими особами існує спір про право на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у службовому відрядження, розгляд справи призначений на 14.12.2021 року відкладено на 16.12.2021 року.

У судовому засіданні 16.12.2021 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В., просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду через наявність спору про право, ОСОБА_1 та її представник адвокат Сігало В.Л. у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду, з метою всебічного розгляду справи та клопотання адвоката Петрова Є.В. про залишення заяви без розгляду, задоволено клопотання заявниці та її адвоката, розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, 24.01.2022 року на електронну адресу суду надала заяву про відкладення, зазначивши, що перебуває за межами країни.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В., заперечував проти клопотання ОСОБА_1 про відкладення, зазначивши що присутній спір право, у зв`язку з чим просив залишити без розгляду заяву.

У судове засідання з`явився представник Одеської міської ради Балюк Б.О., клопотання ОСОБА_1 про відкладення залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що для розгляду клопотання про залишення заяви без розгляду необхідно з`ясувати думку заявниці, розгляд справи відкладено на 01.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.03.2022 року сторони не з`явилися, 28.02.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду знову надала заяву про відкладення, через введення на території України воєнного стану, розгляд справи відкладено на 14.04.2022 року.

У судове засідання призначене на 14.04.2022 року сторони не з`явилися, 14.04.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення, через введення на території України воєнного стану та перебуванням її за межами країни, розгляд справи відкладено на 02.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 02.06.2022 року сторони не з`явилися, 01.06.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення, через введення на території України воєнного стану та перебуванням її за межами країни, розгляд справи відкладено на 06.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 06.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, 04.07.2022 року на електронну адресу суду знову надала заяву про відкладення, зазначивши, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, перебуває за межами країни.

У судове засідання з`явився представник Одеської міської ради Балюк Б.О., заперечував проти клопотання ОСОБА_1 про відкладення, зазначивши, що це вже не перше перенесення, обставини не змінюються. Просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду оскільки існує спір про право.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В., заперечував проти клопотання ОСОБА_1 про відкладення, також зазначив, що існує спір право, у зв`язку з чим просив залишити заяву про встановлення факту без розгляду.

Протокольною ухвалою суду згідно ст.ст.222, 223 ЦПК України, відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, враховуючи, що суд вже задовольняв такі клопотання декілька разів, надавши право на доступ до суду, заявниця заяву про розгляд справи в режимі відео конференції не надавала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Аналіз норм ч.ч.1-2 ст.315 ЦПК України дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже, згідно з ст.293, ч.2 ст.317 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа №522/11740/14-ц, провадження №61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження №61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

У Постанові Великої Палати Верховного суду від 10.04.2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зазначено, що якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного суду від 19.06.2019 року у справі №752/20365/16-ц (провадження №61-24660св18), від 05.12.2019 року у справі №750/9847/18 (провадження №18230св19), від 03.02.2021 року у справі №644/9753/19 (провадження №61-14667св20).

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 вказала заінтересованою особою Одеську міську раду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця з 01.03.2014 року проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . 04.03.2014 року між ним було укладено Церковний шлюб. З травня 2014 року займалися підприємницькою діяльністю у м.Нікополь, Дніпропетровської області, де разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Останнім часом проживали у м.Одесі, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виконували всі права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка, шлюбні відносини не узаконювали через суб`єктивний погляд відсутності необхідності. ОСОБА_3 був на її утриманні, так як мав інвалідність та розлади здоров`я, його пенсії не виставало на життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Метою встановлення даного факту ОСОБА_1 зазначила необхідність отримання соціальних виплат у зв`язку зі смертю свого цивільного чоловіка.

Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 судом було залучено її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 , яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті свого рідного брата.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також звернулася до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину та просила зупинити спадкову справу у випадку вступу у спадщину інших осіб. Таким чином суд приходить до висновку, що заява подана до суду з метою отримання права заявниці на спадщину.

Окрім того, представником ОСОБА_2 адвокатом Петровим Є.В. надано суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав ч.6 ст.294 ЦПК України, оскільки в даній справі вбачається спір про право на спадщину, а тому цей спір підлягає розгляду в загальному позовному порядку.

Представник Одеської міської ради у судовому засіданні також просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Оскільки у вимозі, з якою заявник звернувся до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, є наявний спір про право на спадщину, вказане є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 4-8, 12, 13, 43, 49, 76-81,89, 95, 223, 247, 259, 263, 268, 293, 294, ст. 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.07.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі