Рішення № 105165454, 08.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1575/22

Провадження № 2-а/552/31/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 року м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання- Савченко О.О., представника позивача Фесенко Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 25.04.2022 року о 02 год. 35 хв. за адресою м.Полтава, вул.Шевченка, 5-А поліцейським взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Дубина Костянтином Вікторовичем складено постанову серії БАВ №262288 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали суду від 10.05.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Дубиною К.В. було винесено постанову серії БАВ №262288 від 25.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постановізазначено,що 25.04.2022 року о 02 год. 35 хв. в м.Полтаві, вул.Шевченка, 5-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно до категорії , чим порушив п.2.1 а ПДР.

Відповідно доч.1ст.126КУпАП України адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно дост. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відеозапис наданий представником відповідача не повністю відображає весь хід розгляду справи про адміністративне правопорушення, з нього не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 15.06.2022 року вбачається,що ОСОБА_1 не є особою, яка керувала автомобілем «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 25.04.2022 року близько 00 год. 19 хв., також,не доведено, що вказаний транспортний засіб взагалі рухався.

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 25.04.2022 року серії БАВ №262288 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2022 року.

Суддя Миронець О.К.