Ухвала суду № 105160420, 11.07.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/11/22

УХВАЛА

11.07.2022 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Тютюнник К.М., адвоката потерпілого Антіховича В.В., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката обвинуваченого Марченко Г.І. та обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 543/875/21 клопотання прокурора про призначення комплексної судової медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

Оржицькому райсуду надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 26.07.2021 приблизно о 15 год. 40 хв., в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району (Оржицького району) Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вул. Володимира Несена та автодороги «Лубни - Оржиця» в напряму населеного пункту с. Несено-Іржавець Лубенського району (Оржицького району), керував автомобілем марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги підп. « а « п. 2.9. Правил дорожнього руху.

В цей саме час, в межах зустрічного узбіччя, ліворуч стосовно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter», поблизу території свого приватного домоволодіння № 109 по вул. Володимира Несена в с. Райозеро Лубенського району, знаходився пішохід ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на стадії наближення в повздовжньому напрямку до території будинку № 109, водій ОСОБА_3 , виїжджаючи на заокруглення проїзної частини дороги вул. Володимира Несена, яке розташовувалося зліва на право, відносно напрямку руху останнього, змінив свій напрямок руху ліворуч, в напрямку зустрічного узбіччя, виїхав за межі проїзної частини дороги на відповідно ліве трав`яне узбіччя чим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», і рухаючись по зустрічному узбіччю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 197 від 13.08.2021, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 причиною смерті явилася сполучна травма голови, грудної клітки, живота, хребта, тазу та кінцівок з розривами внутрішніх органів, численними переломами кісток скелету, що супроводжувалось шоком-крововтратою.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 6 промілле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КП «Лубенська ЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 216, складеному о 18 год. 20 хв. 26.07.2021, ОСОБА_3 освідуваний за допомогою приладу «Drager», алкотест показав позначення - 1,48 проміле, повторний замір о 18 год. 40 хв. показав 1,44 проміле.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 2069 від 28.07.2021, у крові ОСОБА_3 виявлено етанол, в концентрації 1,2 проміле.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 21/9477-ІТ від 03.08.2021, в умовах заданої пригоди, водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комплексної судової медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивувала тим, що в ході судового розгляду справи надані висновки експертів, які суперечать один одному. Крім того, висновок експерта від 20.10.2021 року № 26 суперечить іншим доказам по справі.

Зокрема у зазначених висновках наявні суперечності щодо визначення місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 . Також наявні протиріччя щодо можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 водієм ОСОБА_3 . Вирішення зазначених питань має суттєве значення для об`єктивного і повного розгляду справи та прийняття законного рішення. Водночас, проведений судом допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На вирішення експерта надала питання та визначила вихідні дані.

Потерпіла сторона клопотання підтримала з вказаних у ньому мотивів.

Обвинувачений та його адвокат на клопотання прокурора частково заперечили, пояснивши, що згодні з призначенням експертизи визначеними прокурором експертними установами, але вважають запропоновані прокурором вихідні дані однобокими і упередженими, тому вважають, що вихідними даними повинні бути « матеріали судової справи № 543/875/21 «. Стосовно змісту питань для проведення експертизи вважають, що вони повинні бути визначені у відповідності до тих питань, які були поставлені експерту Балинському О.П.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по даній кримінальній справі проведено дві автотехнічні та одну транспортно-трасологічну експертизи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 21/9477-ІТ від 03.08.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Згідно висновку експерта від 10.08.2021 року № СЕ-19/117-231/9800-ІТ місце наїзду автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 знаходиться в с. Райозеро, вул. Володимира Несена, біля будинку 109, перед кінцевим розташуванням автомобіля.

Згідно висновку експерта від 20.10.2021 року № 26: місцем наїзду автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 могло розташовуватися в межах траєкторії руху автомобіля в повздовжньому напрямку тільки перед місцем розташування лівого шльопанця по напрямку руху автомобіля, а саме на відстані від кількох метрів до кількох десятків метрів до місця розташування лівого шльопанця. Не виключається, що місце наїзду автомобіля Volkswagen Crafter на пішохода ОСОБА_4 могло розташовуватися в межах траєкторії руху автомобіля на проїзній частині внаслідок чого при ковзанні ( терті ) по асфальтобетонному покритті проїзної частини на гумових черевиках ОСОБА_4 на підошвенних поверхнях утворилися зчіси гуми « траси «. Водночас експерт не зміг визначити питання: як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , чи міг він технічну можливість запобігти наїзду, чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР та чи маються в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, у вказаних висновках експертів маються суперечності в частині оцінки дій водія ОСОБА_3 .

Допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно частин 1 - 2 ст. 332 КПК України: 1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань в області автотехніки необхідні спеціальні знання, тому необхідне призначення експертизи за клопотанням прокурора.

В той же час клопотання адвоката обвинуваченого про проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки нею не надано вихідних даних.

Так, згідно п. 1.6. Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5:

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 242, ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Призначити по справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса « та Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз.

3.Ведучою установою визначити Полтавське відділення Національного наукового центру « Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса «.

4. Експертизу провести виходячи з наступних вихідних даних, а саме:

4.1.Дорожньо-транспотна пригода скоєна в межах населенного пункту по вулиці Володимира Несена навпроти будинку № 109 в селі Райозеро, Лубенського району, Полтавської області на зустрічному узбіччі по напрямку руху автомобіля, в світлий час доби, без застосування гальмування, передньою частиною автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4.2. Технічний стан автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою справний.

4.3.Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, має по одній смузі руху у кожному напрямку, заокруглення проїзної частини праворуч з напрямку руху до с. Несено-Іржавець, висота хорди на відрізку 30,0 м, складає 0,98 м.

4.4.Спосіб регулювання руху на даній ділянці - нерегульована ділянка дороги.

4.5.Тип дорожнього покриття асфальтобетонне.

4.6.Стан дорожнього покриття - на момент пригоди сухе, однорідне.

4.7.Дані про навантаження автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 - навантаження 300 кг води, що знаходиться в бочці кузова автомобіля, та водій.

4.8.Напрямок руху автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі сторони смт Оржиця в напрямку с. Несено-Іржавець (Оржицького) Лубенського району Полтавської області, автомобіль змінив свій напрямок руху, що полягало у виїзді та перетині зустрічної смуги руху, в подальшому виїхав за межі проїзної частини дороги на зустрічне узбіччя, де і допустив наїзд на пішохода.

4.9.В момент зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч по напрямку його руху, пішохід знаходився в полі зору водія, видимість дороги по напрямку руху автомобіля необмежена.

4.10.Швидкість автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 - 50 км/год. (максимально допустима швидкість в межах населеного пункту).

4.11.Напрямок руху пішохода ОСОБА_4 - пішохід розташовувався в межах зустрічного узбіччя.

4.12.Місце наїзду на пішохода відповідно до висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-231/9800-ІТ від 10.08.2021 року знаходиться в с.Райозеро, вул. Володимира Несена, Лубенського району, Полтавської області поблизу будинку № 109, перед кінцевим розташуванням автомобіля (позначка 7 умовних позначень схеми до огляду місця пригоди від 26.07.2021).

4.13.Згідно показань свідків тіло ОСОБА_4 після ДТП знаходилося під передньою частиною автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого його витягли з під автомобіля та положили на узбіччі, тобто було переміщене.

4.14.Механічні пошкодження на передній частині автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовані на передній частині автомобіля.

4.15.Оглядовість з робочого місця водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 - необмежена; об`єкти які б обмежували оглядовість відсутні.

4.16.Загальна ширина проїзної частини дороги вул. Володимира Несена в с.Райозеро, Лубенського району, Полтавської області - 6 м. Дорожня розмітка, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, відсутня. Дорожні знаки по напрямку руху автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні. Справа і зліва від проїзної частини розташовані узбіччя шириною 4,0 м кожне з трав`яним покриттям.

5. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

5.1.З врахуванням слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2021 року та схемі і фототаблиці до нього, де розташовувалося місце наїзду автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .?

5.2. Чи маються на тілі пішохода ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх харктер, локалізація, кількість і механізм утворення, ступінь їх тяжкості відносно живої особи?

5.3. Чи всі виявлені тілесні ушкодження на тілі пішохода ОСОБА_4 мають характер прижиттєвих?

5.4. В якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_4 відносно травмуючої поверхні автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент контактування, та який механізм утворення на його тілі тілесних ушкоджень, враховуючи тілесні ушкодження, що маються на тілі пішохода та механізм пошкоджень на автомобілі?

5.5. Виходячи з комплексу судово-медичних та транспортно-трасологічних даних, в якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_4 відносно травмуючої поверхні автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початкового контактування (горизонтальному, вертикальному положенні, рухався чи стояв), та який механізм і послідовність утворення на його тілі ушкоджень?

5.6. Чи є об`єктивні судово-медичні дані згідно слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2021, схемі та фототаблиці до нього, про те, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 розташоване на проїзній частині дороги?

5.7. Чи мав водій автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

5.8. Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

5.9. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Направити експертам ухвалу на виконання та матеріали судового провадження.

8.В задоволенні клопотання адвоката Марченко Г.І. відмовити.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський