Ухвала суду № 105158845, 17.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2337/22

н/п 1-кс/953/1422/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Лях М.Ю.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

прокурорів - Мозгової Н.О., Соколова О.Д.,

захисників - Полупанової О., Сергєєва М.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції

Каратай Ю.І. по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221250000276 від 31.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянину України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Каратай Ю.І. по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221250000276 від 31.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 29.10.2021 близько 17.45 ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався з роботи додому на автомобілі марки «Опель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «ХХХ» з вул. Привокзальної, м. Вовчанськ, Харківської області. Під час поїздки між водієм автомобіля та пасажирами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник конфлікт, через який, проїхавши в автомобілі близько 300 метрів, останні вийшли з автомобіля та не розрахувались за надання послуг перевезення.

Обурившись поведінкою пасажирів, водій зателефонував директору служби таксі ОСОБА_4 , та повідомив йому про конфлікт з пасажирами.

З метою вирішення конфлікту та примушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити кошти за проїзд, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та попрохав їх про допомогу, щоб вони знайшли вказаних осіб та змусили їх розрахуватись за послуги з перевезення.

Повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 того ж дня о 19.48 отримав на свій мобільний телефон НОМЕР_2 вхідний телефонний дзвінок від ОСОБА_5 НОМЕР_3 з вимогою вийти надвір, щоб поговорити, при цьому на запитання щодо теми розмови ОСОБА_2 відповідь не отримував. Через деякий час, після неоднократних вимог вийти та постійних телефонних дзвінків, ОСОБА_2 вийшов на вулицю неподалік від місця свого мешкання.

Приблизно о 20.10 того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідомо припускаючи їх настання внаслідок нанесення ударів у життєво важливі органи, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в ході розмови, з метою помсти, на ґрунті раніше виниклого конфлікту через несплату грошових коштів за надання послуг перевезення та з метою отримання від ОСОБА_2 неіснуючого боргу, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками по різним частинам тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_2 впав на землю, після чого ОСОБА_5 самостійно припинив свої дії.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження, у тому числі тяжкого ступеня тяжкості, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КНП «Вовчанська ЦРЛ».

Крім того, 30.10.2021, приблизно о 07.50 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибути до магазину «Аттіка», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Ветеринарна. Приїхавши за вказаною адресою на місці знаходились ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, застосовуючи психологічне насильство, повідомив потерпілому, що він має перед ними провину. Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою, з метою позбавлення волі, ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_5 , подавляючи волю ОСОБА_3 , позбавивши можливості чинити фізичний опір, погрожуючи застосуванням фізичної сили та всупереч його волі, наказали потерпілому сісти до салону автомобіля марки «Toyota». В подальшому, утримуючи ОСОБА_3 в салоні вказаного транспортного засобу, тим самим створивши зовнішні перешкоди вільного пересування, повезли останнього до іншого населеного пункту, а саме до с. Мала Вовча, що розташоване у Вовчанському району Харківської області, таким чином незаконно утримували та позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_3 приблизно до 09.00 30.10.2021. Після чого ОСОБА_3 відвезли до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.

Крім того, 30.10.2021, приблизно о 08.30, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, поблизу с. Охримівка, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_3 проти його волі, застосовуючи психологічне насильство, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почали виказувати потерпілому необґрунтовані претензії, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_3 , вимагали від останнього передачі грошових коштів. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека погодився на передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США, які він мусив віддавати протягом 5 місяців по 100 доларів США. Довівши свій умисел до кінця, розуміючи, що потерпілий погодився виконати їх умови, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наказали ОСОБА_3 сісти до салону автомобіля марки «Toyota», після чого відвезли його до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки ОСОБА_1 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до вчинення даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисники підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків, наявністю на утриманні дітей, відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять обґрунтованість підозри. Вказують, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, що ОСОБА_1 заплановане вчинення будь-якого іншого злочину або розпочата підготовка до його вчинення, що погрози ОСОБА_6 надходили саме з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221250000276 від 31.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

16.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2021

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, строком до 19.02.2022 включно без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 , завдавши психологічного тиску, всупереч волі потерпілого, посадили його до автомобіля та в подальшому вимагали грошові кошти за «неіснуючий борг», аналізом інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку, протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні закінчується 19.02.2022.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 15.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2022.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження застосування відносно ОСОБА_1 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави - 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції

Каратай Ю.І. по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221250000276 від 31.10.2021 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування строком на 26 діб, тобто до 16.03.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 545 820,00 грн., яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозолу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженню негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку тримання під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали з 17.02.2022 р. до 16.03.2022 р..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -