Вирок № 105152183, 08.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15738/21

Провадження №: 1-кп/752/1015/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В

за участі секретаря судового засідання Глоба К.О., Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

прокурорів Бєлоусової К.О., Самченко І.В., Сєряк К.В., Галицької Ю.В., Зубатенка А.В,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Середи Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві об`єднані кримінальні провадження № 12021100010001388, № 12021100010001382, № 12021100010001722, № 12021100010002824 та № 12022100010000017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 13.11.2021 та 04.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, раніше судимого:

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2008 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4-и роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2-а роки;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2010 за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 70 та ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5-ь років та 3-и місяці;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2-а роки;

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 23.01.2017, уточненого ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4-и роки та 1-н місяць,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який раніше був неодноразово судимий за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинивши після відбуття покарання, але до погашення судимості, умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

06.06.2021 приблизно о 21:25 у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину "Лоток", що розташований за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А в якому господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ідентифікаційний код 37470510) виник кримінально-протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань обвинувачений у присутності працівника магазину "Лоток" за вищевказаною адресою, взяв, шляхом вільного доступу зі стелажу вино "Alexis Lichine Bordeaux" червоне сухе об`ємом 0,75 л у кількості 2 пляшки, вартість 143 грн 60 коп. без ПДВ за одну пляшку, загальною вартістю 287 грн 20 коп. без ПДВ; вино "ir Verve рожеве Terre Siciliane IGT" об`ємом 0,75 л. в кількості 1-а пляшка, вартістю 122 грн 13 коп. без ПДВ; сидр "Аппс Грейп", об`ємом 0,5 л, в кількості 1-а пляшка, вартістю 20 грн 04 коп. без ПДВ, а всього на загальну суму 429 грн 37 коп. та поклав описані товари до пакету, який тримав при собі і попрямував у напрямку виходу з магазину, не бажаючи провести оплату цих товарів.

Незаконні дії ОСОБА_1 помітила адміністратор магазину "Лоток" ОСОБА_2 і голосно зробила йому зауваження з метою зупинення злочину та повернення майна, яке викрадається. Ігноруючи вимоги ОСОБА_2 та не реагуючи на її зауваження, з метою завершення свого злочинного умислу до кінця, обвинувачений залишив місце події разом з викраденим майном, не поплативши його.

У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" майнову шкоду на загальну суму 429 грн 37 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та визнається винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно.

09.06.2021 приблизно о 21:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 познайомився з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого шляхом вільного доступу потрапив до приміщення її квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому перебуваючи у приміщенні квартири діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх обвинувачений вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме: викрасти майно, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1 , приблизно о 22:30 хв, перебуваючи у вищевказаній квартирі, звернув увагу на сумку ОСОБА_4 , що лежала поблизу вхідних дверей і доступ до якої був вільним. Оглянувши сумку, обвинувачений виявив гаманець, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська карта "monobank" (номер НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , банківська карта "ПриватБанк" (номер НОМЕР_2 ), банківська карта "СІВС" (номер НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 , карта для проїзду в міському транспорті міста Києва та грошові кошти у розмірі 370 грн.

Упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 помістив описаний гаманець з вказаними речами до кишені власних штанів та покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, після чого направився до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 та перебуваючи у приміщенні цього магазину декілька разів розрахувався належній ОСОБА_4 банківською карткою "ПриватБанк" за товар, після чого попрямував до магазину "Фора", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, де перебуваючи у приміщенні вказаного магазину також декілька разів розрахувався банківською картою "ПриватБанк", що належить громадянці ОСОБА_4 за товар. Придбаними товарами з використанням банківської картки ОСОБА_4 обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України та визнається винним у вчиненні ним таємного викрадення офіційного документа (банківської платіжної картки), що кваліфікується як кримінальний проступок.

09.06.2021 приблизно о 21:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 познайомився з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого шляхом вільного доступу потрапив до приміщення її квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому перебуваючи у приміщенні квартири діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх обвинувачений вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме: викрасти майно, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1 , приблизно о 22:30 хв, перебуваючи у вищевказаній квартирі, звернув увагу на сумку ОСОБА_4 , що лежала поблизу вхідних дверей і доступ до якої був вільним. Оглянувши сумку, обвинувачений виявив гаманець, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська карта "monobank" (номер НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , банківська карта "ПриватБанк" (номер НОМЕР_2 ), банківська карта "СІВС" (номер НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 , карта для проїзду в міському транспорті міста Києва та грошові кошти у сумі 370 грн 00 коп.

Упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 помістив описаний гаманець з вказаними речами до кишені власних штанів та покинув приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, після чого направився до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бурмистенка, 3 та перебуваючи у приміщенні цього магазину декілька разів розрахувався належній ОСОБА_4 банківською карткою "ПриватБанк" за товар, після чого попрямував до магазину "Фора", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, де перебуваючи у приміщенні вказаного магазину також декілька разів розрахувався банківською картою "ПриватБанк", що належить громадянці ОСОБА_4 за товар. Вартість придбаних товарів з використанням банківської картки ОСОБА_4 , якими обвинувачений розпорядився на власний розсуд, становила 1791 грн, сума викрадених таємно повторно готівкових коштів становила 370 грн.

Таким чином, обвинувачений таємно викрав чуже майно, а саме: гаманець потерпілої, грошові кошти, які у ньому знаходилися в сумі 370 грн, та 1791 грн грошових коштів, які знаходилися на картковому рахунку ОСОБА_4 , які вибули з її власності внаслідок оплати товарів ОСОБА_1 .

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2161 грн та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та визнається винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

11.07.2021 приблизно о 05:43 ОСОБА_1 , створюючи вигляд мешканця, зайшов до приміщення готелю "Sky Home Hotel", який розташований за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 27, самовільно проник до кімнати № 9, двері якої були закриті та не зачинені на замок зсередини, де побачив у чемодані на підлозі ноутбук марки "Asus" синього кольору з серійним номером: L1N0CV02K811026, вартістю 22 899 грн 67 коп., що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи наявний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, маючи на меті власне протиправне збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи у кімнаті № 9 готелю "Sky Home Hotel" за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та взяв з чемодану належний ОСОБА_6 ноутбук марки "Asus", синього кольору з серійним номером: L1N0CV02K811026, вартістю 22899 грн 67 коп., сховав його під свій одяг та направився до виходу з готелю.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений вийшов з готелю "Sky Home Hotel", зберігаючи при собі викрадений ноутбук, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим довів свій злочинний умисел до кінця та завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 22 899 грн 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та визнається винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

09.11.2021 близько 16:30 у ОСОБА_1 який перебував у приміщенні магазину "Лоток", що розташований за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А в якому господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ідентифікаційний код 37470510) виник кримінально-протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань обвинувачений підійшов до торгівельних полиць та взяв звідти 1-у пляшку пива "Бочкове Нефільтроване 4,8%" об`ємом 0,9 літра, вартість якого складає 21 грн 50 коп. без ПДВ, 2-і пляшки вина "Вино ігристе Modavi Moscato Spumante Dolce" об`ємом 0,75 літра, загальна вартість якого складає 353 грн 44 коп. без ПДВ, 1-й шоколадний батончик "Мілкі Вей з суфле", вагою 129 гр, вартість якого складає 33 грн 05 коп. без ПДВ. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 поклав шоколадний батончик "Мілкі Вей з суфле" до правої кишені штанів, які були на нього вдягнуті та тримаючи в руках пляшки з описаними напоями, не розрахувавшись за них, не оплативши ці товари, покинув приміщення мазанину. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" майнову шкоду на загальну суму 407 грн 99 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та визнається винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

01.01.2022 близько о 10:45 ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна зайшов, шляхом вільного доступу, до приміщення магазину "Лоток " в якому господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ідентифікаційний код 37470510) виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань ОСОБА_1 взяв з торгівельної полиці напій ромовий "Lamb`s Spiced 30%" об`ємом 0,7 л у кількості 3-и пляшки, вартістю за одиницю 159 грн 25 коп. (без ПДВ), загальною вартістю 477 грн 75 коп., а також вино "Modavin Moscato Spumante Dolce", об`ємом 0,75 л у кількості 2-і пляшки, вартістю 88 грн 36 коп. за одиницю, загальною вартістю 176 грн 72 коп. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 тримаючи при собі пляшки з описаними напоями, не розрахувавшись за них, не оплативши ці товари, покинув приміщення магазину. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" майнову шкоду на загальну суму 654 грн 47 коп. без ПДВ.

04.01.2022 близько о 20:19 ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину "Лоток", що розташований за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А в якому господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ідентифікаційний код 37470510), де реалізував наявний у нього протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань взяв з торгівельної полиці напій ромовий "Lamb`s Spiced 30% " об`ємом 0,7 л к кількості 3-и штуки, вартістю за одиницю 176 грн 72 коп. (без ПДВ), загальною вартістю 477 грн 75 коп. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 тримаючи при собі пляшки з описаними напоями, не розрахувавшись за них, не оплативши ці товари, покинув приміщення магазину. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК-Транс" майнову шкоду на загальну суму 477 грн 75 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та визнається винним у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальних актах від 25.06.2021, 30.06.2021, 29.07.2021, 26.11.2021 та 05.05.2022 і повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, понесення процесуальних витрат , а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочину і кримінального проступку. Зокрема обвинувачений повідомив, що і 06.06.2021, і 09.11.2021, і 01.01.2022, і 04.01.2022 заходив до приміщення магазину "Лоток" по пров. Коломийському 17/31-А у м. Києві, що неподалік його місця мешкання, брав зі стелажів товари, опис яких повністю відповідає обвинувальним актам, виходив з магазину без проведення розрахунку. При цьому, 06.06.2021 його дії помітила співробітниця магазину, почала його зупиняти, звертаючись до нього, щоб він розрахувався за товар або ж повернув його, проте на ці вимоги він не відреагував та втік з місця. 09.09.2021 він познайомився з жінкою ОСОБА_4 , до якої прийшов у гості, перебував у неї протягом години, а коли виходив з квартири, помітив сумку нової знайомої та дістав з сумки гаманець з банківськими картками, якими скористався у ближніх магазинах, розрахувавшись за товари. 11.07.2021 під виглядом мешканця готелю (хостелу), що по АДРЕСА_6 , пройшов всередину, ввівши в оману жінку-вахтера, де в одній з кімнат виявив незамкнені на замок двері, постояльців, які спали, увійшов до кімнати, побачив в чемодані на підлозі ноутбук та забрав його, обмотавши в рушник та сховавши під одяг. Всім викраденим товаром розпорядився на власний розсуд (напої і батончик вжив, ноутбук приніс додому).

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції. Невідповідності показань обвинуваченого не встановлено.

Отже, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки у ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 з половиною років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 з половиною років позбавлення волі, вказувала на особу обвинуваченого, який має кримінальне минуле, не має міцних соціальних зв`язків, кількість епізодів кримінально-протиправних діянь, суть викраденого та характер дозвілля, яке слідувало за злочинами.

Обвинувачений у ході надання показань і останнього слова зазначив, що провину у скоєному визнав у повному обсязі та щиро кається, шкодує про вчинене, адже усвідомлює, що своїми діями не лише вчинив злочин, а й ще й підставив матеріально працівників магазину, запевняв, що у подальшому не чинитиме кримінальних правопорушень, просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник просив суд врахувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, повне визнання вини, щире каяття, наявність матері пенсійного віку, готовність до несення служби в лавах Збройних Сил України і захисті держави від військової агресії, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд визнає обставиною, які пом`якшує покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_1 , що полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного. Також приймається до уваги відсутність майнових вимог до обвинуваченого з боку потерпілих, особа обвинуваченого, який є працездатним чоловіком молодого віку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання за ст. 67 КК України не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції кожної зі статей, за якими він визнається винуватим у виді позбавлення волі за ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та обмеження волі за ч. 1 ст. 357 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого не видається можливим без ізоляції його від суспільства і призначене покарання перебуватиме у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Зокрема, суд зважає на систематичність кримінально-протиправних дій ОСОБА_1 за наявності відповідного кримінального минулого, відсутність постійного легального доходу, місця роботи, власної родини, неналежну процесуальну поведінку до застосування судом запобіжного заходу у цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Також суд вважає за належне застосувати приписи ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у виді утримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Завдана потерпілим особам шкода, що на стадії досудового розслідування є невідшкодованою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 541,86 грн.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

2.На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість місяців).

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

4.Строк відбування покарання відраховувати з 26.01.2022.

5.Речові докази, а саме: лазерні диски з записами з камер спостереження (4 шт.) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-гаманець, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки "monobank", "ПриватБанк", "СІВС", картку для проїзду в міському транспорті міста Києва, та грошові кошти у сумі 370 грн - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні, особі, яка на законних підставах ними володіє/користується/розпоряджається;

-ноутбук марки "Asus" синього кольору, з серійним номером: L1N0CV02K811026 - залишити у володінні/користуванні/розпорядженні, особі, яка на законних підставах ними володіє/користується/розпоряджається.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 20.07.2021 експертного дослідження у розмірі 541 (п`ятсот сорок одна) грн 86 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бушеленко