Рішення № 105146349, 08.07.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1458/21 Провадження № 2/613/134/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

за участі секретаряБарейкіної О.І.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимогимотивує тим,що завтоматизованої системи виконавчих проваджень позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 65979407 від 06 липня 2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича.

Вказане виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса № 27649, виданого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. З направлених документів позивач дізнався, що ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за вчиненням виконавчого напису нотаріуса на Кредитному договорі № 003-20522-281112 від 28.11.2012 року.

За виконавчим написом сума заборгованості складає 71 655, 68 грн.

Вважає, що станом на момент видання оскаржуваного напису у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Ухвалою суду від 17.09.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65979407, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 06.07.2021 на підставі виконавчого напису № 27649 від 05.05.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2021 за клопотанням представника відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» було залучено до участі в цивільній справі правонаступника відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Представник позивача адвокат Іванова Н.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, зазначила, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток та шляхомопублікування оголошенняна офіційномувеб-сайтісудової владиУкраїни,відповідно доч.11ст.128ЦПК України,а томувідповідач вважаєтьсяповідомленим продату,час імісце судовогозасідання.Відзив напозов неподавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подавав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подавав.

Відповідно до вимог ч.1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За загальним правилом статей15,16 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір № 003-20522-281112 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 28.11.2012. /а.с.11-15/.

Враховуючи невиконання позичальником своїх обов`язків з повернення кредиту за кредитним договором, 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було видано виконавчий напис № 27649 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012, укладеним із Первісним кредитором ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1 від 12.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2018 по 15.10.2019 у загальному розмірі 71655, 68 грн., в тому числі: 47384,3 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23146, 38 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1125, 00 грн. заборгованість по пені /а.с.8/.

Представником ТОВ «Цикл Фінанс» було подано заяву приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 27649 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012 у розмірі 71655, 68 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 50, 00 грн. /а.с.9-10/.

У зв`язку з чим, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. на підставі виконавчого напису № 27649 від 05.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65979407 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012 у розмірі 71655, 68 грн. та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 50, 00 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7170,56 грн. /а.с.18/.

Представник позивача зазначає, що у спірному виконавчому написі нотаріус зазначає, що право вимоги за договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012 було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс».

На адвокатський запит № 28-07/21 від 28.07.2021 приватний виконавець направив постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи, копію виконавчого напису та копію заяви про відкриття виконавчого провадження.

Проте, представник позивача зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують право ТОВ «Цикл Фінанс» на здійснення стягнення за кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012, який укладений з ПАТ «Дельта Банк».

Від представника ТОВ «Цикл Фінанс» до суду надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, до якого було долучено копії договорів про відступлення прав вимоги.

Відповідно до договору № 249/К від 20.02.2018 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» /а.с.68-69/.

12.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір № 249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012 перейшло до ТОВ «Цикл фінанс» /а.с.70-71/.

Факт переходу до ТОВ «Цикл фінанс» права вимоги також підтверджується реєстром права вимоги до Договору № 242/1 від 12.04.2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021 /а.с. 72/.

Таким чином, ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимогиза кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012.

Однак, 16.09.2021 між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір № 249/Х про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 003-20522-281112 від 28.11.2012 перейшло до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» /а.с.73-74/.

Факт переходу до ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» права вимоги також підтверджується витягом з реєстру права вимоги до Договору № 249/Х від 16.09.2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2021 /а.с. 75/.

У зв`язку з чим, ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» наділене правом грошової вимоги до позивача.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положеньст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою КабінетуМіністрівУкраїни від 29 червня 1999 р. № 1172, в редакції, що діє після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент вчинення виконавчого напису про стягнення ОСОБА_1 відповідної заборгованості діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення боржнику письмового повідомлення про порушення зобов`язання та письмового підтвердження того, що це повідомлення було ним отримане. Тому, у зв`язку з неотриманням боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, боржник ОСОБА_2 об`єктивно не мав можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Нотаріус, в свою чергу, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Отже, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями7,10,76,81,133-141,244-245,259,263-265,280-284, 354-355 ЦПК України, ст.ст.256,257,261,265 ЦК України,Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований за номером 27649, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», ЄДРПОУ 44440150, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 34 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений позивачем при поданні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», ЄДРПОУ 44440150, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 34 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 34, код ЄДРПОУ 44440150.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Петренко Дмитро Олександрович, м. Харків, пров. Інженерний, 9.

Повне рішення складено 08.07.2022.

Суддя Ю.В. Уварова