Ухвала суду № 105146061, 08.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/3301/22

Провадження № 1-кп/552/321/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12022221220000447 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора Саліхової І.Ю.,

захисника - адвоката Іщенко Ю.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати психологічний та фізичний вплив на свідків, які викривають її у вчинені злочину, може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Іщенко Ю.В. просять суд залишити клопотання прокурора без задоволення, оскілки останнім не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не врахований стан здоров`я обвинуваченої та її важкий сімейний стан, що є підставою зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується ускоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання за більш тяжкий злочин, до 12-ті років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати психологічний та фізичний вплив на свідків, які викривають її у вчинені злочину, переховуватись від суду. ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела існування, тобто може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання під вартою, встановлений на підставі ст.615 КПК України - спливає 10.07.2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що зазначені в клопотанні підстави для продовження строку запобіжного заходу, а саме не виконання деяких процесуальних дій на стадії досудового розслідування, не заслуговують уваги, враховуючи те, що досудове розслідування закінчене, а кримінальне провадження з обвинувальним актом знаходиться на розгляді суду.

Враховуючи наведене,з метоюзабезпечення виконанняпокладених наобвинувачену процесуальнихобов`язків,попередження переховуваннювід суду,незаконного впливуна свідків,вчинення іншихкримінальних правопорушеньчи продовженнякримінального правопорушення,у якомуобвинувачується,суд наданій стадіїсудового провадженнявважає задоцільне продовжитидію запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,обраного відносно ОСОБА_1 до шістдесяти днів- до04 вересня 2022 року, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,196,197,199,314-315КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокуроразадовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесяти діб до 04 вересня 2022 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 04 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Клімова