Ухвала суду № 105141785, 08.07.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/450/22

Номер провадження 1-кс/298/209/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю прокурора Химинець О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Зизич В.В. у клопотанні про скасування арешту транспортного засобу легкового автомобіля марки Skoda модель Oktavia, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заяву про відвід слідчого судді Зизич В.В. заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного транспортного засобу слідчим суддею Зизич В.В. було ідентифіковано власника цього автомобіля, проте в порушення приписів частини 1 статті 172 КПК України розгляд цього клопотання відбувся без участі власника транспортного засобу, тобто без неї, що викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу.

Окрім того, заявниця ОСОБА_1 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею Зизич В.В. вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вказана обставина також може вплинути на неупередженість судді Зизич В.В. та на ймовірне сприйняття суддею особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, не виключно як нейтрального власника арештованого транспортного засобу, а як особи, яка перебуває у фактиних шлюбних відносинах з підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_2 , щодо якого слідчим суддею вже зроблено негативні висновки. Так, в ухвалі від 22 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , та яка не є обвинувальним вироком, зазначено про врахування слідчим суддею мотивів та способу вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Вказана обставина також викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу.

Враховуючи наявність припущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, заявниця просить відвести слідчого суддю Зизич В.В. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту транспортного засобу - легкового автомобіля марки Skoda модель Oktavia, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід слідчого судді Зизич В.В. та просила її задовольнити.

Прокурор Химинець О.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає таку необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зіст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК Українислідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5ст.80 КПК Українизакріплена вимога вмотивованості відводу.

Таким чином, відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на обгрунтування відводу слідчому судді Зизич В.В. заявниця ОСОБА_1 не надала, суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді Зизич В.В. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями75,80,81,309,372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В. від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту транспортного засобу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лютянська М.С.