Вирок № 105141048, 07.07.2022, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1890/21

Провадження 1-кп/930/141/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

прокурора Гладкоскока М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої адвоката Менчука М.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020090000161 від 18.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок поводження, яке принижувало її честь та гідність та мало системний характер з боку потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.

ОСОБА_4 був сином обвинуваченої ОСОБА_3 , який ніде не працював, зловживав спиртним, у зв`язку із чим неодноразово вчиняв сварки та скандали, в ході яких чинив фізичне та психологічне насильство щодо членів родини, яке виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою, нанесенні побоїв, зокрема й щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , чим принижував честь та гідність останньої.

Попереднє тривале накопичення негативних психоемоційних переживань, приниження гідності, образи, відчуття безпорадності викликали у обвинуваченої стан вираженого емоційного напруження. Зазначений стан мав істотний вплив на поведінку обвинуваченої та проявився в імпульсивній розрядці раніше накопиченої напруги з обмеженим усвідомленням наслідків своїх дій.

Так, ОСОБА_3 , 18.05.2021 року близько 12-30 із своєю малолітньою онукою прийшла до будинку своєї сусідки ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , щоб купити яєць. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_3 пом`янути її колишнього чоловіка, який помер у цей день 12 років тому, на що остання погодилася, сівши за стіл, зайнявши місце на дивані. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 пом`янули чоловіка ОСОБА_5 , випивши зо дві невеликі чарки горілки. Приблизно через 30 хвилин, до будинку ОСОБА_5 прийшов син ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який запитав у матері, що вона тут робить, на що вона відповіла, що прийшла купити яєць та в свою чергу запитала чого він прийшов. В цей час ОСОБА_6 взяв онуку ОСОБА_1 та пересів з нею на диван, який знаходився в іншому кінці кімнаті та почав з нею гратися. На запрошення господарки будинку ОСОБА_7 сів за стіл та випив чарку горілку, після чого суперечка між ним та матір`ю продовжилась та він почав обзивати матір нецензурною лайкою, яку намагалася припинити господарка будинку ОСОБА_8 .

У цей момент у ОСОБА_3 , яка, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому поводженням з боку потерпілого, що принижувало її честь і гідність та мало системний характер, раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 .

Реалізуючи цей раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою позбавлення життя свого сина, який сидів праворуч від неї, схопила кухонного ножа, який лежав на столі та нанесла один удар зліва направо, дещо зверху вниз, в ліву частину грудної клітини, в область життєво-важливих органів, а саме серця та легенів, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №80 від 18.05.2021 трупа ОСОБА_4 встановлено наявність колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала, суду пояснила, що її син ОСОБА_7 був декілька раз одружений, проте жодною з жінок не прижився, оскільки ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, у зв`язку із чим постійно вчиняв сварки та бійки, тому повертався додому, де вчиняв аналогічні речі з нею, батьком та сестрою, яка нині покійна.

18.05.2021 року близько 12:00 год. вона взяла онуку і пішла до сусідки ОСОБА_9 , щоб купити яєць. Прийшовши до ОСОБА_10 , остання разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 запропонували пом`янути колишнього чоловіка ОСОБА_10 , який помер 12 років тому. Сівши за стіл, випили зо дві чарки горілки, особисто вона випила дуже мало. Хвилин через 30 прийшов ОСОБА_7 , який зайшовши до кімнати, запитав чого вона тут сидить, на що відповіла, що прийшла купити яєць та запитала його чого він сюди прийшов. Ліда поставила стілець, налила ОСОБА_7 чарку горілки, яку він випив та продовжив суперечку, в ході якої ображав її нецензурними словами, поводив себе агресивно, стискав кулаки.

Вона схопила ножа, який лежав на столі, вдарила ОСОБА_7 у груди, злякалася і вибігла з будинку. Що було з ОСОБА_7 , хто викликав швидку не знає. Вона не хотіла його вбивати, проте все відбулося дуже швидко, що на неї нашло пояснити не може. Про вчинене дуже шкодує, просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що обвинувачена ОСОБА_3 є його дружиною, а померлий ОСОБА_4 приходився йому рідним сином. ОСОБА_7 ніде не працював, зловживав алкоголем, на грунті чого між ними та іншими членами родини постійно виникали сварки та бійки.

18.05.2021 року близько 12.40 йому зателефонувала дружина та попросила, щоб він швидко приїхав додому. В цей час він перебував у знайомого в с. Ситківці, де копав яму для погреба. Він приїхав швидко, хвилин через 20 був на місці. Зайшовши до будинку сусідів, побачив ОСОБА_7 , який лежав на полу у дверях між кухнею та спальнею. На грудях в області серця у нього була кров. Він викликав швидку. Ліда сказала йому, що ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_12 ножем, він попросив сказати, що він сам себе вдарив. ОСОБА_11 пішла додому, намагалася повішатися, він їй завадив. Коли приїхала поліція, ОСОБА_11 була біля будинку сусідів, плакала, кричала: «Як мені жити? Я вбила свою дитину». Вважає, що дружина скоїла вбивство під впливом тих обставин, що син постійно ображав матір, знущався з неї та інших членів сім`ї, тому просив її суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.05.2021 року в першій половині дня ОСОБА_3 прийшла до неї з онукою щоб купити яєць. У цей день була чергова річниця смерті її колишнього чоловіка, тому вона запропонувала його пом`янути. Вона разом з ОСОБА_1 , своїм співмешканцем ОСОБА_6 сіли за стіл та випили зо дві чарочки горілки. При цьому, ОСОБА_11 сиділа на дивані, вона напроти неї, Магаляс сидів з правої сторони від неї. Під час застілля ОСОБА_11 плакала та скаржилася їй на ОСОБА_7 , казала, що він був тричі одружений, проте звідусіль його вигнали, не працює, п`є, її обзиває, протягає руки до батька. Так вони посиділи хвилин 30, після чого до будинку зайшов ОСОБА_7 та запитав ОСОБА_13 чого вона тут сидить, вона відповіла, що прийшла купити яєць та запитала його, чого він сюди прийшов. В цей час її співмешканець взяв онуку ОСОБА_3 та забрав її на диван у інший кінець кімнати. ОСОБА_7 сів на стілець та попросив випити, вона налила йому невелику чарку, він випив та почав ображати ОСОБА_13 нецензурною лайкою, при цьому казав таке, що вона не має бажання це повторювати. Вона намагалася зупинити ОСОБА_7 , казала йому, що не можна так говорити з мамою, при цьому дещо відволіклася, оскільки розвернулася в сторону дивану, де досить голосно сміялася дитина. Коли повернулася, побачила ОСОБА_13 , яка кинула ніж на стіл з правої руки та почула ОСОБА_7 , який сказав: «Мамо, що ти зробила?». Самого удару вона не бачила. Відразу після удару, ОСОБА_11 вийшла з будинку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . 18 травня 2021 року у першій половині дня до них разом з онукою прийшла ОСОБА_3 щоб купити яєць. В той день була чергова річниця смерті колишнього чоловіка ОСОБА_14 , у зв`язку із чим вони запропонували ОСОБА_15 його пом`янути. Всі разом сіли за стіл, випили зо дві чарочки горілки. Хвилин через 30 прийшов син ОСОБА_16 , якого теж запросили за стіл. Він разом з онукою ОСОБА_3 пересів на диван та почав з нею гратися. Що відбувалося за столом він не чув, оскільки грався з малою та не дослухався. Тільки почув голос ОСОБА_7 , який сказав: «Мамо, що ти зробила?» та побачив, як він вийшов в іншу кімнату та впав. ОСОБА_17 дала йому вату, він прикладав її до рани, щоб зупинити кровотечу, проте через 2-3 хвилини ОСОБА_7 вже не дихав. Відразу після удару ОСОБА_11 встала і пішла додому. Хто викликав поліцію йому невідомо. Ліда сказала йому, що ОСОБА_11 схопила ножа і вдарила ОСОБА_7 . ОСОБА_18 просив витерти ножа і дати ОСОБА_7 в руки, проте він цього не зробив.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює лікарем ЗМНС Гайсинської станції екстреної медичної допомоги. 18.05.2021 поступив виклик про ножове поранення в с. Джуринці Райгородської ТГ. Коли вони виїхали на місце пригоди та зайшли у будинок, побачили потерпілого, який лежав на підлозі. Під час огляду було встановлено, що наступила біологічна смерть, про що свідчили позитивний синдром ОСОБА_20 , трупне окоченіння, загальне зниження температури. Смерть наступила від 30 хвилин до години. Під час огляду було виявлено колоту рану в ділянці серця. На його питання до свідків про те, що сталося, власниця будинку відповіла, що це було самогубство.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що добре знає родину ОСОБА_15 , оскільки вони є її сусідами. При цьому, обвинувачену ОСОБА_3 знає тільки з позитивної сторони, як добру господиню, яка брала активну участь у розвитку села, гарно співала, брала участь у художній самодіяльності. Син ОСОБА_16 вживав багато спиртного, знущався над матір`ю та сестрою. Одного разу вона почула крики на вулиці та вийшла подивитися, що там відбувається. Коли вийшла, побачила ОСОБА_3 , яка бігла по вулиці разом із онуком, яку, розмахуючи кулаками, наздоганяв ОСОБА_7 . Вона вибігла їм назустріч, щоб відборонити ОСОБА_13 . ОСОБА_7 тримав ОСОБА_13 за коси, обзивав нецензурною лайкою, плював в обличчя та лив на неї пиво. Вона відтягнула його від ОСОБА_22 та запропонувала їй піти до неї ночувати, однак вона відмовилась та сказала, що викликала з міста старшого сина, щоб угомонив його. Також зі слів ОСОБА_22 їй відомо, що ОСОБА_7 бив її у веранді, при цьому бив настільки сильно, що вона не витримавши побоїв, невимушено справила природні потреби. ОСОБА_23 - ОСОБА_24 , з якою вона товаришувала, також розповідала їй, що ОСОБА_7 обзивав її нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дочка ОСОБА_4 . Після похорону був обід, на якому ОСОБА_7 поводив себе агресивно, брат, батько та присутні на обіді люди просили його заспокоїтися, проте він не реагував, почав кидатися у батька табуреткою. Як ОСОБА_7 бив маму вона не бачила, чула про це від людей. Гілко казала, що син її б`є, проте в поліцію про це не заявляла, казала, що це її син, тому вона змушена терпіти.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що був одружений з донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_27 . 18.05.2021 року він працював у сусідів в с. Джуринці, допомагав їм укріпити фасад будинку. Близько обіду, почув крики ОСОБА_9 та прийшов до неї тому, що там знаходилася його дитина. Коли прийшов, побачив, що ОСОБА_15 сиділа на бордюрі, ОСОБА_14 кричала: « ОСОБА_11 , що ти наробила? Ти вбила свою дитину». В середину будинку не заходив, дитину на той момент вже забрали. Про те, що сталося, дізнався від працівників поліції.

Разом з допитом потерпілого, свідків, судом був допитаний експерт та досліджені письмові докази, на підставі яких встановлено наступне.

Згідновитягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань18.05.2021 близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв в будинку громадянки ОСОБА_5 на фоні несприятливих побутових умов громадянка ОСОБА_1 спричинила сину кухонним ножем удар в ділянку грудей з лівого боку в область серця. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці пригоди до приїзду працівників швидкої. Згіднопротоколу огляду місця подіївід 18.05.2021та фототаблиці до нього місцем події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду був виявлений труп ОСОБА_4 , який лежав на виході з кімнати. Футболка, у яку одягнутий ОСОБА_4 задерта до шиї, на шкірному покрові черева та грудної клітини видно нашарування бурого кольору, схожої на кров. В ділянці грудної клітини дещо ліворуч від центру виявлено рану продовженої форми, горизонтально розподілену, приблизними розмірами 2,5Х0,4 см. Також на грудній клітині видно залишки вати. В ході огляду з місця виявлення трупа, порогу кімнати, а також наступної кімнаті були вилучені змиви бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів. Праворуч від трупа було виявлено фрагмент вати з нашаруванням речовини бурого кольору, який також поміщено до паперового конверта. У лівому ближньому куті столу виявлено ніж, на лезі якого видно плями речовини бурого кольору. Ручку ножа було обгорнуто фрагментом фольгового паперу, далі ніж за допомогою полімерних стежок було прикріплено на фрагменті картону, з якого було зроблено згорток, який було обв`язано ниткою, кінці якої скріплено біркою.

Згіднопротоколу огляду трупа ОСОБА_4 та фототаблиці до нього від 19.05.2021, проведеного в приміщенні Гайсинського бюро СМЕ, на передній ділянці грудної клітини зліва на 4 см вище від лівого соска має місце веретеноподібна форма рани розміром 1,9 на 0, 5 см. Раневий канал іде в напрямку спереду назад зліва направо дещо зверху вниз, проходячи через праве міжребер`я. Даний раневий канал перетинає серцеву сорочку, поверхню передсердя де і закінчується. Під час огляду трупа вилучено змиви рук, зрізи нігтів, зразки крові, які поміщено до паперових конвертів.

Зпротоколу проведення слідчого експериментувід 11.08.2021, який проводився з участю обвинуваченої ОСОБА_3 , вбачається, що знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена детально розповіла та відтворила обставини, які відбувалися в день вбивства сина.

Зпротоколу проведення слідчого експериментувід 11.08.2021, який проводився з участю свідка ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що в ході його проведення свідок показала на диван, де сиділа ОСОБА_1 , показала місце розташування за столом всіх учасників подій, які мали місце 18.05.2021 та розповіла про обставини вбивства ОСОБА_4 обвинуваченою.

Зпротоколу проведення слідчого експериментувід 11.08.2021, який проводився з участю свідка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що в ході його проведення свідок розповів та відтворив події, які відбувалися у будинку його співмешканки ОСОБА_5 18.05.2021 року.

У судовому засіданні були переглянуті диски з відеозаписами огляду місця події, слідчих експериментів з обвинуваченою та свідками та встановлено їх відповідність протоколу огляду місця події та протоколам слідчих експериментів, наданих суду стороною обвинувачення.

Висновком експерта №80 від 18.05.2021 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено наявність колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострої кровотечі та крововтрати, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Тілесні ушкодження в вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.

Висновком експерта №125, 126 від 21.07.2021 року при дослідженні одягу ОСОБА_4 на переді фуфайки у верхній частині зліва виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо. Можливість спричинення вказаного пошкодження клинком наданого на дослідження кухонного ножа не виключається.

З роздруківки офіційного сайту Судової влади вбачається, що протягом 2016-2020 років в провадженні Гайсинського та Іллінецького районних судів Вінницької області перебувало 4 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним насильства в сім`ї, одна справа щодо вчинення ним дрібного хуліганства.

Висновком судової психіатричної експертизи №87 від 26.07.2021 встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У досліджуваний період ОСОБА_3 не перебувала в стані фізіологічного афекту, знаходилася в стані вираженої емоційної напруги, який істотно вплинув на її поведінку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 суду пояснив, що працює завідуючим відділенням судово-психіатричної експертизи та є головним судовим психіатром Вінницького департаменту СМЕ. У червні минулого року разом з іншими колегами проводив комплексну психолого-психіатричну експертизу стану обвинуваченої ОСОБА_3 . Під час її проведення наявність психічних розладів у ОСОБА_3 виявлено не було, встановлено, що обвинувачена мала можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з цим, було встановлено, що у період інкримінованого їй злочину, ОСОБА_3 знаходилась в стані вираженої емоційної напруги, який істотно вплинув на її поведінку. Зазначений стан прирівнюється до стану фізіологічного афекту. Судовий психолог вказав на цей стан як психологічну підставу для визначення судом у ОСОБА_1 стану сильного душевного хвилювання. Однак, саме визначення стану сильного душевного хвилювання є юридичним терміном, яке виходить за межі компетенції судових експертів та може бути встановлений судом.

Допитавши обвинувачену, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши висновки експертиз та інші письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний не склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке було їй інкриміноване під час досудового розслідування, а злочин, передбачений ст. 116 КК України умисне вбивство, заподіяне в стані сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок поводження, яке принижувало честь та гідність обвинуваченої та мало системний характер з боку потерпілого.

Про зазначені обставини, на думку суду, свідчить раптовість виниклого у ОСОБА_3 умислу на позбавлення життя потерпілого, миттєвість його реалізації.

Про системний характер приниження честі та гідності ОСОБА_3 свідчать показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , які були безпосередніми свідками цих діянь, крім того, свідку ОСОБА_21 вони були відомі від самої обвинуваченої, про які остання повідомила їй задовго до вчинення вбивства сина.

Такі показання свідків є логічними, послідовним, такими, що узгоджуються між собою та іншими здобутими доказами у справі та у повній мірі відображають картину життя потерпілого та відносини, які складалися у нього з іншими членами родини, тому суд вважає їх об`єктивними та приймає до уваги.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що ситуація, яка передувала вчиненню ОСОБА_3 злочину, супроводжувалася з боку потерпілого приниженням честі та гідності обвинуваченої, як протягом певного періоду, так і в момент вчинення злочину.

Чергове приниження честі та гідності ОСОБА_3 на фоні попереднього тривалого накопичення негативних психоемоційних переживань, приниження, образи, відчуття безпорадності, викликали у обвинуваченої стан вираженого емоційного напруження, що мав істотний вплив на поведінку обвинуваченої, тому його слід вважати передумовою для стану сильного душевного хвилювання, перебуваючи у якому вона вчинила умисне вбивство потерпілого.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях обвинуваченої наявний саме склад злочину, передбачений ст. 116 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на цукровий діабет ІІ типу та гіпертонію ІІ ступеню, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив суд суворо не карати обвинувачену, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 116 КК України, від відбування якого обвинувачену слід звільнити на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, визначені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1712 грн 27 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 року необхідно скасувати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку у законну силу залишити цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 50, 65, ст. 116 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню-цілодобовий домашній арешт.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 1712 гривень 27 копійок на користь держави.

Накладений арешт згідно ухвал слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2021 року на чоловічі штани сірого кольору, одну пару шкарпеток, футболку чорного кольору, два зразки крові, змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук,кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти вати зі слідами речовини бурого кольору, три змиви з поверхні стільця, порогу та килима з плям речовини бурого кольору, спортивну кофту сірого кольору з написом «Hornbach», жіночі штани чорного кольору, шкарпетки бордового кольору, футболку світло-зеленого кольору, шльопанці фіолетового кольору, а також змиви рук, зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, одорологічний зразок, 20 мл венозної крові та дактокарту з відбитками пальців та долонь обох рук - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічі штани сірого кольору, одну пара шкарпеток, футболку чорного кольору, два зразки крові, змиви з обох рук та зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти вати зі слідами речовини бурого кольору, три змиви з поверхні стільця, порогу та килима з плям речовини бурого кольору, спортивну кофту сірого кольору з написом «Hornbach», жіночі штани чорного кольору, шкарпетки бордового кольору, футболку світло-зеленого кольору, шльопанці фіолетового кольору, а також змиви рук, зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, одорологічний зразок, 20 мл венозної крові та дактокарту з відбитками пальців та долонь обох рук знищити. Диски з відеозаписом огляду місця події, слідчих експериментів з участю обвинуваченої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зберігати у матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.Є.Войницька