Постанова № 10513504, 19.07.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-1606/2010

П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 631694 від 17 травня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 13 травня 2010 року проведено перевірку бухгалтерії ДП «Таксі сервіс» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 39, код ЄДРПОУ 25014919, в ході якої було встановлено що директором ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 00014 від 13 травня 2010 року. При цьому було порушено вимоги п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 278. орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також посилаючись на ст.. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний акт перевірки від 13 травня 2010 року, № 00014 що не відповідає наданому акту в якому зазначений акт від 13 травня 2010 року за № 000104 .

- також до адміністративного матеріалу надані копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Автопромінь», та наказ ВАТ «Автопромінь» від 01 вересня 2009 року за № 101-К в якому вказано що ОСОБА_1 приступає до виконання обов’язків виконуючого обов’язків голови правління ВАТ «Автопромінь» з 01 вересня 2009 року, проте адміністративний протокол складено на директора ДП «Таксі Сервіс».

Отже, суб’єктом даного правопорушення є посадові особи і працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, проте до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що саме директор ДП «Таксі сервіс» ОСОБА_1 є посадовою особою чи працівником сфери зазначених послуг, (посадова інструкція, наказ керівника, наказ про призначення на посаду директора та інше).

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя: І.А. Білик