Ухвала суду № 105131980, 07.07.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2508/22

Провадження №: 2/755/2966/22

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"07" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Я.О., про визнання заповіту недійсним.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 12 лютого 2015 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 209.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі № 755/16079/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

У даній справі позивачем оскаржування заповіт, складений ОСОБА_3

12 лютого 2015 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 209.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 у позові йому було відмовлено через несумлінні дії представника позивача - адвоката Герасько Л.Ю.

Проаналізувавши позовну заяву, доводи позивача щодо повторного звернення до суду з цим позовом, а також підстави відмови у задоволенні позову до тих самих сторін та з тим самим предметом позову, з яким позивач звертався до суду ще у 2018 році, суд приходить що висновку про відмову у відкритті провадженні у даній справі, оскільки існує рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Посилання позивача на той факт, що він був позбавлений права на ефективний судовий захист, не є правовою підставою для повторного звернення до суду з цим позовом,між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись саттями 186, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова