Ухвала суду № 105130025, 07.07.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/9/22

УХВАЛА

07 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіКириченко О.С. в в справі № 535/139/15 (провадження № 4-с/529/9/22) за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, боржника ОСОБА_2 , про визнання недійсним звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку боржника № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває об`єднана справа 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22.

07 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі, керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кириченко О.С.

Враховуючи те, що суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/9/22 слід передати до канцелярії суду Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу заяви для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді КириченкоО.С. вв справі№ 535/139/15(провадження№ 4-с/529/9/22)за заявою ОСОБА_1 ,за участізаінтересованих осіб:Відділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уПолтавській областіПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми),Приватного підприємства"Центрнезалежної оцінкита експертизи"м.Полтави,боржника ОСОБА_2 ,про визнаннянедійсним звітуПриватного підприємства"Центрнезалежної оцінкита експертизи"м.Полтави прооцінку житловогобудинку боржника№ 1209від 23грудня 2021року тазупинення реалізаціїжитлового будинкуборжника - передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу заяви для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко