Ухвала суду № 105130024, 07.07.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/4/22

УХВАЛА

07 липня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області заяву скаржника ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді КириченкоО.С. в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправну дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозглядузаяви від07листопада 2021року провідвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває об`єднана справа 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22.

07 липня 2022 року до суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у вказаній справі, керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кириченко О.С.

Враховуючи те, що суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 слід передати до канцелярії суду Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу заяви для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді КириченкоО.С. в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправну дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозглядузаяви від07листопада 2021року провідвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесеннязавідомо незаконноїпостанови проопис таарешт майнаборжника від08листопада 2021року,проведення описута арештумайна боржникабез направленняповідомлення (вимоги)щодо проведенняопису іарешту майнаборжника,проведення описута арештумайна боржникана підставіповідомлення пропроведення загальногоогляду майнаборжника дляподальшого визначенняйого ринковоївартості - передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу заяви для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириченко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко