Постанова № 105128290, 30.06.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/480/22

Провадження № 3/163/542/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0450/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

04 березня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2021/014305 від 04 березня 2021 року ввіз на митну територію України автомобіль "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2016.

До митного контролю як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойс від 04 березня 2021 року № 59В-2021, відповідно до якого продавцем транспортного засобу виступала компанія «E.C.B.-CARS» (Бельгія), покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз» (м.Луцьк).

05 березня 2021 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784 за ціною 2 650 євро, що на момент митного оформлення склало 88 526,43 гривень.

17 листопада 2021 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Компанія Авто-Воз» на митну територію України транспортного засобу "RenaultMaster", номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами опрацювання відповіді митних органів Литовської Республіки було встановлено, що відповідно до фактури серії SOS № 16004814 від 24 лютого 2021 року автомобіль "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий компанією UAB "SOSTENA" (Литовська Республіка) громадянину ОСОБА_2 за 8 800 євро, що за курсом НБУ станом на 05 березня 2021 року склало 293 974,56 гривень.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як вчинення за посередництвом брокера ТОВ «Компанія Авто-Воз» ОСОБА_3 під час митного оформлення транспортного засобу "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784, дій, спрямованих на переміщення цього автомобіля вартістю 293 974,56 гривень через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 04 березня 2021 року № 59В-2021 як документа, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розглядсправи всуді нез`явився,хоча прочас тамісце розгляду був належним чином повідомлений шляхом надіслання відповідного повідомлення на його електронну адресу; заяв чи клопотання щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784, товарно-супровідними документами на автомобіль (інвойс від 04 березня 2021 року № 59В-2021, свідоцтво про реєстрацію), дорученням № 59.04/03/2021 від 04 березня 2021 року, витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

Вартість транспортного засобу за інвойсом № 59В-2021 становить 2650 євро, що також вказано в графі 22 митної декларації №UA205050/2021/014784.

Продавцем транспортного засобу в інвойсі № 59В-2021 вказано компанію «E.C.B.-CARS», покупцем ТОВ «Компанія Авто-Воз».

Аналогічні відомості зазначені у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784.

Митну вартість визначено за 1 методом за зазначеною в інвойсі ціною 2650 євро, що еквівалентно 88526,43 гривень згідно курсу НБУ, з чого визначено загальний розмір митних платежів у 22 204,3 гривні.

У доданому до відповіді митних органів Литовської Республіки рахунку ПДВ серії SOS № 16004814 від 24 лютого 2021 року вказано про продаж автомобіля "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , компанією UAB "SOSTENA" в користь ОСОБА_4 за ціною 8 800 євро.

Такі ж відомості про продавця, покупця та ціну товару містить експортна декларація № 2LTKC0100EK0646E4.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до виявленого правопорушення. Вказав, що автомобіль "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , особисто не купував, не є його власником, а лише ввозив його за дорученням на територію України з Республіки Польща на адресу підприємства з м.Луцька. Необхідні документи для перевезення автомобіля після пред`явлення паспорта отримав в Республіці Польща від охоронця стоянки, де знаходився цей автомобіль. Ці документи подавав до митного контролю на польській та українській митницях. Вважає, що його персональні дані були використані для оформлення інших документів без його відома в інтересах третіх осіб, ймовірно попередніх власників авто з Республіки Польща.

Як свідчать зібрані у справі докази звинувачення ОСОБА_1 за складеним протоколом у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил ґрунтується виключно на отриманій від митних органів Литовської Республіки відповіді на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи.

Разом із цим, документи на транспортний засіб, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю, ніким не скасовані і не визнані недійсними.

Саме ці документи слугували підставою для митного оформлення автомобіля і його випуск у вільний обіг на території України.

Із митної декларації ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784 вбачається, що митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТОВ «Компанія Авто-Воз» ОСОБА_3 .

З огляду на пояснення ОСОБА_1 та зміст звинувачень митним органом, які ґрунтувались лише на інформації митних органів Литовської Республіки та вказували на очевидну неповноту провадження у справі, постановою суду від 28 квітня 2022 року матеріали справи були направлені для проведення додаткової перевірки, під час якої митниці необхідно було перевірити існування між компанією «E.C.B.-CARS» та ТОВ «Компанія Авто-Воз» зовнішньоекономічних відносин, здійснення між ними торгівельної операції за інвойсом № 59В-2021, допитати посадових осіб ТОВ «Компанія Авто-Воз», у тому числі митного брокера ОСОБА_3 .

Однак цих вказівок митний орган не виконав та доказів на підтвердження чи спростування існування обставин, які мають суттєве значення у справі, не надав.

Після проведення додаткової перевірки до матеріалів справи приєднано лише складені митницею документи: адресований ТОВ «Компанія Авто-Воз» запит щодо надання зовнішньоекономічного договору із компанією «E.C.B.-CARS» та банківських платіжних документів про оплату вартості автомобіля "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 ; виклик на митницю для надання пояснень митного брокера ОСОБА_3 .

Жодних відповідей чи повідомлень на указані запит та виклик до матеріалів справи не додано.

Фактично повторно справа надійшла на розгляд в суд із тим ж самими доказами, що й при первинному направленні її до суду.

Окрім цього, митниця для з`ясування існування зовнішньоекономічних відносин між компанією «E.C.B.-CARS» та ТОВ «Компанія Авто-Воз» обмежилась лише адресованим ТОВ «Компанія Авто-Воз» запитом, не вчинивши жодних процесуальних дій для з`ясування цього питання у компанії «E.C.B.-CARS».

Зазначене вказує на те, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил митницею не були дотримані вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, дійсність яких би не викликала розумних сумнівів.

Відтак, для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів митним органом не була.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язкуіз цимвідсутні достатніта обґрунтованіпідстави вважатипро умисністьдій ОСОБА_1 на поданнямитному органудокументів,які бмістили неправдивуінформацію про відправника,одержувача таціну транспортногозасобу.

Крім цього, по справі встановлено, що митне оформлення переміщуваного транспортного засобу проведено відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784, в якій митна вартість автомобіля визначена за 1 (основним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

12січня 2022року Волинськамитниця надіслалаКиївській митницізвернення дляпроведення документальноїперевірки відповіднодо вимогст.ст.345-355МК Українистосовно компаніїТОВ «КомпаніяАвто-Воз»,у томучислі,за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/014784, оскільки за результатами опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки відповіді встановлено, що керівник ТОВ «Компанія Авто-Воз» вчинив дії з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товарів.

Із повідомлення Київської митниці від 22 лютого 2022 року вбачається, що документальна невиїзна перевірка проведена, проте складений Акт від 18 лютого 2022 року № 10/22/7.8.-19-02/43883520 станом на дату надання цієї відповіді не був отриманий ТОВ «Компанія Авто-Воз». Зазначено, що після винесення податкових-повідомлень рішень Волинській митниці будуть направлені усі необхідні матеріали документальної перевірки для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Проте, навіть станом на дату повторного надіслання справи до суду (після додаткової перевірки) матеріали цієї перевірки приєднані так і не були.

Отже, законність проведення митного оформлення увезеного автомобіля на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, інвойсу № 59В-2021, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманим від митних органів Литовської Республіки документам не встановлено.

До того ж існування змови між ТОВ «Компанія Авто-Воз» та ОСОБА_1 на переміщення автомобіля "Renault Master", номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон України у незаконний спосіб із приховуванням від митного контролю по справі не відслідковується, тим паче, що доручення на ім`я ОСОБА_1 на доставку автомобіля до митного органу на території України для ТОВ «Компанія Авто-Воз» було видане продавцем компанією «E.C.B.-CARS»,

З огляду на викладене встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вище наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Ураховуючи таке рішення судовий збір в справі не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0450/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь